Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-33099/13

г.Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-35763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-35763/13, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, Павелецкий проезд, д.3 стр.2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.50)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 174 818 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бессонов Р.В. по доверенности от 27.12.2012;

ответчика: Гордеев Е.А. по доверенности от 14.05.2013;

от третьего лица: Говорухин А.А. по доверенности от 08.07.2013 N 117/13-Д,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании с ответчика 3 174 818 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании и отзывах на жалобу возражали против доводов апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО "Газпром социнвест" заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2008 N ПМ-08/2526-08.

При этом истец на момент заключения указанного договора являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и ОАО "МОЭСК", а также порядок взаимодействия между ОАО "МОЭСК" и заявителями на техническое присоединение, был закреплен Постановлениями РЭК г.Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Газпром социнвест"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 Платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ОАО "Энергокомплекс" был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

Суд первой инстанции установил, что поступившие от ООО "Газпром социнвест" по договору от 26.12.2008 N ПМ-08/2526-08 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 3 174 818 руб. 94 коп., что подтверждается приложением к акту оказанных услуг по генеральному соглашению от 01.07.2009 о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-14636/12 по иску ООО "Газпром социнвест" с ОАО "МОЭСК" были взысканы денежные средства, из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 35 683 490 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 672 296 руб. 97 коп. в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2008 N ПМ-08/2526-08, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Газпром социнвест".

В порядке ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела N А41-14636/12 суд признал отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Газпром социнвест", а также суд установил, что полученные от ООО "Газпром социнвест" по договору от 26.12.2008 N ПМ-08/2526-08 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

Полученные по договору об осуществлении технологического присоединения денежные средства, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Газпром социнвест" по договору от 26.12.2008 N ПМ-08/2526-08.

Истцом денежные средства были перечислены во исполнение договора 26.12.2008 N ПМ-08/2526-08, следовательно, после расторжения указанного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств, которые по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

Решение суда по делу N А41-14636/12 истцом было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 20.12.2012 N 1312, согласно которому истец перечислил денежные средства в размере 40 680 937 руб. 76 коп., из которых 3 174 818 руб. 94 коп. составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору от 26.12.2008 N ПМ-08/2526-08.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 174 818 руб. 94 коп.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик использовал денежные средства, поступившие как доля в плате за технологическое присоединение (в том числе предъявленную ко взысканию по настоящему иску сумму), на реализацию инвестиционной программы, чем обеспечивал присоединение новых потребителей. Указанные денежные средства были использованы в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, с учетом многочисленной судебной практикой, (Постановление ФАС МО от 22.08.2011 и Определение ВАС РФ от 06.12.2011 по делу N А40-107755/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс"; Постановление ФАС МО от 13.10.2011 по делу N А40-107757/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс"; Постановление ФАС МО от 10.10.2011 по делу N А40-107747/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс"; Постановление ФАС МО от 06.07.2011 и Определение ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-13648/11 по делу N А40-107762/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК"; Постановление ФАС МО от 20.07.2011 и Определение ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-13745/11 по делу N А40-107759/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК"; Постановление ФАС МО от 03.08.2011 и Определение ВАС РФ от 16.11.2011 по делу N А40-107760/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК"; Постановление ФАС МО от 0612.2011 по делу N А40-107764/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК"; Постановления ФАС МО от 12.09.2011 и от 23.07.2012 и Определение ВАС РФ от 24.10.2012 по делу N А40-107751/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к МУП "Москоллектор"; Постановление ФАС МО от 19.01.2012 и Определение ВАС РФ от 23.05.2012 по делу N А40-107765/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Мосэнерго"; Постановление ФАС МО от 07.10.2011 по делу N А40-107753/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор"; Постановления ФАС МО от 03.11.2011 и от 17.04.2013 по делу N А40-107749/10 по делу по иску ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор") было установлено, что доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком), должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

При этом судами также установлено, что денежные средства в виде доли в плате за технологическое присоединение конкретных потребителей (заказчиков) участники "Одного окна" (в том числе ответчик) получали по договорам, заключенным с истцом, но в связи с заключением договоров с заказчиками (потребителями) и во их исполнение (для оказания смежными сетевыми организациями услуг ОАО "МОЭСК", необходимых для выполнения истцом технологического присоединения данных заказчиков (потребителей)). Если услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) оказана не была, то полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу.

Размер платы за технологическое присоединение по договору от 26.12.2008 N ПМ-08/2526-08 заключенному с ООО "Газпром социнвест" рассчитан на основании постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 27.12.2007 N 101 (п.4.1 договора).

В указанный период времени при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывалась.

Информационным письмом ФСТ от 27.04.2006 N СН-2014/14 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что включение в плату за технологическое присоединение расходов по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения Правилами технологического присоединения не предусмотрено, в связи с чем, при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывается.

В соответствии с п.8 "Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение...", утвержденных Приказом ФСТ РФ N 211-эП размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Таким образом, денежные средства оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А40-107751/10-150-875 от 23.07.2012.

Денежные средства, перечисляемые участникам тарифного регулирования при распределении долей в плате, получаемой от потребителей за технологическое присоединение, являются всего лишь авансовыми выплатами. Указанные выплаты непосредственно связаны именно с договором с конкретным потребителем, они перечисляются при поступлении денежных средств от потребителя, и, как следствие, подлежат возврату участниками тарифного регулирования в случае отказа потребителя от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с проведением мероприятий, необходимых для подключения именно этого потребителя.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

Суд первой инстанции указал, что ни у истца, ни у ООО "Газпром социнвест" не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы ОАО "Энергокомплекс".

Таким образом, ни ООО "Газпром социнвест", ни ОАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и(или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс", которые не образуют экономического смысла ни для ОАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг, в данном случае ООО "Газпром социнвест".

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для возложения на ОАО "МОЭСК" или ООО "Газпром социнвест" инвестиционных затрат ОАО "Энергокомплекс".

Фактически понесенные сетевой организацией затраты могут быть признаны таковыми только в случае, если необходимость проведения мероприятий была продиктована техническими условиями (приложением к конкретному договору технологического присоединения), а также тем фактом, что указанные мероприятия осуществлялись с целью присоединения объекта конкретного заказчика по договору.

Доводы ответчика, что решение суда первой инстанции противоречит п.п.1 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, в связи с тем что по мнению ответчика договор от 01.10.2007 не расторгнут и действует до 31.12.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договор от 01.10.2007 является соглашением о взаимодействии, осуществляемом сторонами в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей на территории города Москвы, заключенном в целях реализации Постановлений РЭК г.Москвы и по своей природе относится к договорам возмездного оказания услуг. Договором технологического присоединения он не является, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия договора технологического присоединения.

"Правилами технологического присоединения...", утвержденными Постановлением РЭК г.Москвы от 25.09.2006 N 40 (в редакции, действующей на момент заключения договора от 01.10.2007) установлено, что договор должен содержать следующие существенные условия: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; выполнение технических условий; сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению; размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

"Правилами технологического присоединения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 установлено, что договор должен содержать следующие существенные условия: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать: 1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон; 2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" присоединение осуществляется в отношении конкретных энергопринимающих устройств.

Именно в отношении конкретных энергопринимающих устройств и разрабатываются мероприятия по технологическому присоединению, технические условия, определяется срок выполнения указанных мероприятий и рассчитывается стоимость по договору об осуществлении технологического присоединения.

В договоре указано, что исполнитель в границах своей балансовой принадлежности сам производит все необходимые мероприятия. Данное указание нельзя расценить как согласованное условие договора о конкретных энергопринимающих устройствах, к которым осуществляется технологическое присоединение, и о конкретных производимых мероприятиях по технологическому присоединению.

Кроме того, в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению исполнитель обязан выдать заказчику технические условия технологического присоединения, которые в соответствии с разделом II Постановления РЭК г.Москвы N 40 от 25.09.2006 являлись неотъемлемой частью договора технологического присоединения, однако ОАО "Энергокомплекс" в рамках договора от 01.10.2007 не было выдано ОАО "МОЭСК" никаких технических условий.

В отношении условия о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, то его также нельзя признать согласованным. По мнению ответчика, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в п.5.3 договора, который устанавливает, что срок исполнения работ по ячейкам на питающем центре для физического подключения кабельных линий заказчика не должен превышать девять месяцев от момента поступления авансового платежа, причитающейся исполнителю составляющей платы за технологическое присоединение на расчетный счет исполнителя, но не ранее трех месяцев с даты ввода соответствующей подстанции в эксплуатацию.

Определение срока выполнения работ, таким образом, является ненадлежащим способом согласования срока, поскольку противоречит ст.190 Гражданского кодекса РФ, так как указывает на событие, которое не обладает признаком неизбежности наступления. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.03.2010 по делу N А71-6492/2009, Определение ВАС РФ от 10.03.2010 по делу N А40-45987/09-125, Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2010 по делу N А40-20316/09-26-227, Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 по делу N А40-49665/09-54-402, Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 по делу N А40-83450/09-34-662 и др.).

В разделе 7 договора отражается порядок распределения долей в плате за технологическое присоединение между участниками тарифного регулирования, предусмотренный Постановлениями РЭК г.Москвы. При этом речь идет именно о распределении долей, а не об оплате услуг по договору. В соответствии с данным разделом, конечные потребители присоединяются к сетям ОАО "МОЭСК" по тарифам, установленным РЭК г.Москвы для такого технологического присоединения (п.7.1). Затем, в соответствии с долями, установленными РЭК г.Москвы, производится распределение долей в оплате, произведенной конкретным потребителем, между участниками тарифного регулирования (п.7.2). При этом денежные средства, поступившие от конкретного потребителя в качестве платы за технологическое присоединение, получает уполномоченный банк (Банк Москвы), который осуществляет распределение денежных средств между участниками тарифного регулирования (п.7.3-7.5). Фактически, данные выплаты могут рассматриваться исключительно в качестве авансовых по договору от 01.10.2007, что впоследствии и подтвердили стороны при заключении дополнительного соглашения от 25.11.2010 N 1 к данному договору, прямо указав, что доля ответчика в плате за технологическое присоединение используется исключительно для авансирования услуги по технологическому присоединению.

В соответствии с п.6.2.1 договора исполнитель (ответчик) вправе требовать оплату именно за оказанные услуги по технологическому присоединению. В соответствии с п.19 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение оканчивается составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. С момента составления сторонами указанных документов услуга по технологическому присоединению будет считаться оказанной и у ответчика в соответствии с п.6.2.1 договора возникает право требовать ее оплаты.

Таким образом, указанный договор, несмотря на его название, нельзя квалифицировать как договор технологического присоединения, поскольку его текст не содержит ни одного существенного условия договора технологического присоединения: конкретных обязательств сторон, сроков выполнения обязательств, а также стоимости.

Вышеуказанное толкование договора от 01.10.2007 дано Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении аналогичных споров между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" в рамках рассмотрения дел N А40-107755/10, А40-107747/10, А40-107757/10 и А40-154028/12.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о правовой природе договора от 01.10.2007 - как договора технологического присоединения, и о последствиях признания его таковым, необоснованны. Поскольку вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг, то в силу положений ст.782 Гражданского кодекса РФ мог быть расторгнут по инициативе заказчика, то есть ОАО "МОЭСК", что и было сделано уведомлением от 24.10.2011 N МОЭСК/КА-9774.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-35763/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов