Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 12АП-7338/13

г. Саратов

15 октября 2013 г.

Дело N А12-3373/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Отечество-Агро" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волгодонская, 10; ИНН 3435098332, ОГРН 1093435000163)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-3373/2012 (судья Архипова С.Н.)

о признании недействительной сделки от 23 марта 2012 года по перечислению закрытым акционерным обществом "Рускон", Волгоградская область г.Волжский ОГРН 1063435057432 ИНН 3435082861 денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "Отечество-Агро" в сумме 53 800 00 руб. в счет оплаты по договору уступки прав (требований) N 4276-02-12-05 от 29.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 закрытое акционерное общество "РУСКОН" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

26.03.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Коган Р.И. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Рускон" в пользу ЗАО "Отечество-Агро" денежных средств в сумме 53 800 000 руб. по договору уступки прав (требований) N 4276-02-12-05 от 29.02.2012 и применении последствий недействительности указанной сделки.

09 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной сделка по перечислению 23.03.2012 ЗАО "Рускон" денежных средств в сумме 53 800 000 руб. в пользу ЗАО "Отечество-Агро" в счет оплаты по договору уступки прав (требований) N 4276-02-12-05 от 29.02.2012. Восстановлено обязательство ЗАО "Рускон" перед ЗАО "Отечество-Агро" в сумме 53 800 000 руб. по договору уступки прав (требований) N 4276-02-12-05 от 29.02.2012. ЗАО "Отечество-Агро" обязано возвратить ЗАО "Рускон" денежные средства в размере 53 800 000 руб., полученные по договору уступки прав (требований) N 4276-02-12-05 от 29.02.2012.

ЗАО "Отечество-Агро" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 18.03.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ЗАО "Рускон" (заёмщик) был заключен кредитный договор N 0009-11-3-15 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял обязательство выдать заёмщику кредит в сумме 30 000 000 руб., а заёмщик - возвратить его 01.03.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.

30.03.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ЗАО "Рускон" (заёмщик) был заключен кредитный договор N 0008-11-1-15, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить заёмщику кредит в сумме 26 000 000 руб., а заёмщик - возвратить его 28.02.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 8% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитов, что подтверждается выпиской с лицевого счета ЗАО "Рускон". Соответственно, в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ у Банка возникло право требования к ЗАО "Рускон".

29.02.1012 Банк уступил ЗАО "Отечество-Агро" право требования к ЗАО "Рускон" по указанным кредитным договорам в сумме 53 815 869 руб. основного долга, что не противоречит требованиям ст. 382, 384 ГК РФ.

Платежным поручением N 5 от 23.03.2012 на сумму 53 800 000 руб. ЗАО "Рускон" произвело оплату в пользу ЗАО "Отечество-Агро" по договору уступки прав (требований) N 4276-02-12-05 от 29.02.2012.

Конкурсный управляющий Коган Р.И. полагая, что ЗАО "Отечество-Агро" получило преимущественное удовлетворение своих требований, на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего Когана Р.И. правомерно исходя из следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника. В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

На основании п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение одного месяца, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемый платеж был произведен после принятия судом заявления о признании ЗАО "Рускон" банкротом.

Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Указанное означает, что обязанность ЗАО "Рускон" по возврату кредита по кредитному договору N 0008-11-1-15 возникла с момента предоставления Банком денежных средств, и срок возврата кредита считается наступившим с момента введения в отношении ЗАО "Рускон" процедуры наблюдения. Соответственно, при предъявлении ЗАО "Отечество-Агро" требований к должнику в процедуре наблюдения, его требования при признании их обоснованными подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, несмотря на срок возврата кредита, установленный кредитным договором N 0008-11-1-15.

Из вступивших в законную силу определений суда о включении требований кредиторов в реестр следует, что у ЗАО "Рускон" также имелась кредиторская задолженность перед ООО "СвязьСтройСервис-44", Кривоножкиным С.С., ООО "СтройАльянс". Несмотря на наличие задолженности перед указанными кредиторами, ЗАО "Рускон" произвело оплату долга перед ЗАО "Отечество-Агро", требование которого также подлежало включению в реестр в составе третьей очереди. Соответственно, ЗАО "Отечество-Агро" получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорный платеж, произведенный должником, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов и привел к преимущественному удовлетворению требований ЗАО "Отечество-Агро" перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии условий признания спорного платежа недействительным и применения последствий, установленных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-3373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Отечество-Агро" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко