Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-10968/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-3373/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Севостьянова Максима Владимировича - Симонова Артема Сергеевича, действующего на основании доверенности N 34АА09122157 от 11.12.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РУСКОН", Когана Романа Игоревича, г. Орел,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года, по делу N А12-3373/12 (судья Архипова С.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РУСКОН", Когана Романа Игоревича, г. Орел,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом "РУСКОН", 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 3, ИНН 3435082861, ОГРН 1063435057432, и Севостьяновым Максимом Владимировичем, Волгоградская область, г. Волжский,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РУСКОН", 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 3, ИНН 3435082861, ОГРН 1063435057432,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РУСКОН" (далее - ЗАО "РУСКОН"), обратился конкурсный управляющий Коган Роман Игоревич с заявлением, в порядке п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011, заключенного между ЗАО "РУСКОН" и Севостьяновым Максимом Владимировичем, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве правового основания для признания договора купли-продажи объекта недвижимости недействительной сделкой сослался на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что 06.06.2011 ЗАО "РУСКОН" продало по заниженной цене Севостьянову М.В. нежилое помещение, общей площадью 135,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 30, кадастровый (условный) номер 34:35:000000:0000:410:000321:0201.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Коган Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011, заключенного межу ООО "РУСКОН" и Севостьяновым М.В., о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- технический паспорт от 15.11.2011 и техническое заключение по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности объекта не могут являться допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора;

- Севостьяновым М.В. не доказана стоимость произведенных им работ: не представлены договора подряда, акты выполненных работ, смета и платежные документы;

- суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание экспертное заключение ЗАО "Инвестаудит" N 02 Э2013 от 06.06.2011 о рыночной стоимости нежилого помещения 4900000 руб., поскольку стоимость объекта определена по состоянию на 30.09.2013, после его улучшения;

- в случае назначения повторной экспертизы течение процессуальных сроков по делу приостанавливается.

Севостьянов М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 принято к производству заявление Тихоновой Е.С. о признании ЗАО "РУСКОН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 требования ООО "Коллекторское агентство "Этап" (правопреемника Тихоновой Е.С.) были признаны обоснованными, в отношении ЗАО "РУСКОН" введена процедура банкротства, наблюдение, временным управляющим утвержден Яковенко А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.06.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 ЗАО "РУСКОН" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.06.2011 должником, ЗАО "РУСКОН" (продавцом) и Севостьяновым М.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение общей площадью 135,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 30, кадастровый (условный) номер 34:35:000000:0000:410:000321:0201.

Согласно п.3 договора стоимость отчуждаемого имущества составила 3000000 руб.

06.06.2011 между сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи.

Расчет за купленное имущество был произведен в полном объеме 07.06.2011, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N 41 от 06.06.2011 на сумму 2 150 000 руб., N 43 от 07.06.2011 на сумму 850 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 06.02.2013 N 01/019/2013-272, 28.06.2011 состоялась государственная регистрация перехода права собственности за Севостьяновым М.В. на объект недвижимости по договору купли-продажи от 06.06.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что "судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5-6 Постановления N 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд, проверив наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, установившим следующие обстоятельства.

Оспариваемая сделка была совершена 06.06.2011, производство по делу о банкротстве ЗАО "Рускон" возбуждено 02.03.2012, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оплата стоимости отчуждаемого объекта недвижимости по спорной сделке была произведена Севостьяновым М.В. в полном объеме, в размере 3000000 руб.

Данное обстоятельство участниками процесса, в том числе подателем апелляционной жалобы, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013, по заявлению конкурсного управляющего, назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, по состоянию на дату его отчуждения, с учетом аналогичных сделок должника в данный период времени.

Проведение экспертизы поручено ЗАО "Инвестаудит".

Согласно заключению эксперта ЗАО "Инвестаудит" N 02 Э2013 по состоянию на 06.06.2011 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 135,2 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 30, кадастровый (условный) номер 34:35:000000:0000:410:000321:0201,- составляла 4 900 000 руб.

В качестве доказательств продажи имущества по заниженной стоимости конкурсный управляющий Коган Р.И. указал на заключение судебной экспертизы и на договор ипотеки N 55-И2 от 13.02.2008 между АК Сбербанка РФ и ОАО "Отечество- Инвест", предметом которого являлось спорная недвижимость,, из содержания которого следует, что оценочная стоимость объекта недвижимости на дату заключения договора ипотеки, 13.02.2008, составляла 4 600 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства неравноценности совершенной сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оценочная стоимость, определенная при заключении договора ипотеки в отношении спорного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку она определена по состоянию на 13.02.2008, в то время, как спорная сделка заключена и исполнена 06.06.2011, то есть спустя 3 года.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве относимого доказательства экспертное заключение N 02 Э2013, которым была дана оценка спорному объекту недвижимости, без учета того обстоятельства, что Севостьяновым М.В. были произведены улучшения после совершения спорной сделки.

Из заключения судебной экспертизы (п.2.5) следует: "_ эксперты делают допущение, что состояние объекта на дату определения стоимости аналогично состоянию объекта на дату осмотра_ Расчет рыночной стоимости произведен из предположения, что на дату оценки состояние объекта не отличалось от его состояния на дату осмотра".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорном объекте недвижимости по сравнению с его первоначальным состоянием новым собственником были произведены значительные улучшения.

Данное обстоятельство подтверждено техническим заключением и техническим паспортом на помещение, а также представленными в апелляционный суд дополнительными доказательствами (подлинники обозревались судом):

- договором подряда N 901 от 13 октября 2011 года, заключенным между ИП Кержнер Л.В. и Севостьяновым М.В. на монтаж изделий и установке товара по адресу: ул. Советская, 30; платежными квитанциями серии АВ 010626, АВ 011212, АВ 010618 по оплате стоимости работ по данному договору; гарантийным талоном к данному договору на гарантийное обслуживание на стеклопакеты;

- товарными и кассовыми чеками на строительные материалы (на сумму 81627,40 руб., 33458,30 руб.,17727,02 руб.;

- договором N 06 купли - продажи ролиставен с ручным приводом с условием о монтаже от 21 октября 2011 года;

- договором N 398/10-11 по оказанию услуг населению от 11.10.2011 (на сантехнические работы), соответствующими квитанциями и кассовым чеком на оплату работ по данному договору.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Севостьянова М.В., вместе с отзывом на апелляционную жалобу им представлены дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, которые в суде первой инстанции не озвучивались.

Данное обстоятельство апелляционный суд расценивает как невозможность представления данных доказательств по не зависящим от Севостьянова М.В. уважительным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вышеуказанные доказательства принимаются апелляционным судом, с учетом уважительности причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Участники процесса не лишены процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных подателем отзыва на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, заявлять соответствующие возражения по ним.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, своими процессуальными правами не воспользовался.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что Севостьянов М.В., после приобретения спорного объекта недвижимости произвел улучшения объекта, что подтверждено объективно, в том числе наличием двух планов (т.30, л.д. 132,133): до перепланировки и после перепланировки, соответствующими фотографиями, являющимися частью технического заключения; техническим паспортом по состоянию на 15 ноября 2011года.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, - в материалы дела подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий не привел в апелляционной жалобе, основанной на предположениях, доводов, позволяющих считать, что в договоре от 06.06.2011 цена намеренно занижена против рыночной.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о возможности изъятия отделимых улучшений не доказывает заниженную стоимость проданного имущества, поскольку, при изъятии улучшений снизится и рыночная стоимость имущества, несоответствие которой продажной цене и было предметом спора.

Конкурсный управляющий должника, указывая в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, вместе с тем, не заявил соответствующее ходатайство в апелляционном суде.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "РУСКОН".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года, по делу N А12-3373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РУСКОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова