Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 12АП-8438/13

г. Саратов

06 ноября 2013 г.

Дело N А12-3373/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РУСКОН" Коган Романа Игоревича, г.Волгоград, ОГРН 1063435057432, ИНН 3435082861

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 по делу N А12-3373/2012, судья Архипова С.Н.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом "РУСКОН", г.Волгоград, ОГРН 1063435057432, ИНН 3435082861 и закрытым акционерным обществом "Отечество-Агро", г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 ЗАО "Рускон" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

27.02.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Коган Роман Игоревич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011, заключенного между ЗАО "Рускон" и ЗАО "Отечество-Агро", и применении последствия недействительности указанной сделки.

07 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "РУСКОН" Коган Р.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между ЗАО "Рускон" и ЗАО "Отечество-Агро" заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 217,9 кв.м, этаж 1, литер А,а, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 76а, кадастровый номер 34:35:000000:0000:410:000272 по цене 17 264 200 руб.

Ссылаясь на недействительность указанного договора по основанию, предусмотренному п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "РУСКОН" Коган Роман Игоревич обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По его мнению, неравноценность встречного исполнения по данным сделкам следует исходя из отсутствия доказательств полной оплаты по цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РУСКОН", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка была совершена 23.11.2011, производство по делу о банкротстве ЗАО "Рускон" возбуждено 02.03.2012, то есть в период подозрительности, установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из п. 3 оспариваемого договора следует, что стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 17 264 200 руб.

ЗАО "Отечество-Агро" произвело оплату за приобретенное нежилое имущество в размере 1 700 000 руб.

20.12.2012 ЗАО "Отечество-Агро" продало объект недвижимого имущества Полонской Е.М. за 17 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату его отчуждения с учетом аналогичных сделок в данный период времени.

Согласно заключению эксперта N Э-032/13, на 23.11.2011 рыночная стоимость встроено-пристроенного нежилого помещения, площадью 217,9 кв.м, этаж 1, литер А,а, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 76а, кадастровый номер: 34:35:000000:0000:410:000272 составляла 16 560 000 руб.

Кроме того, из Отчета N 623-2011 об оценке рыночной стоимости встроено-пристроенного нежилого помещения, площадью 217,9 кв.м, проведенного ООО "Стерх" на 10.11.2011, рыночная стоимость имущества составляет 17 297 100 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае отсутствует неравноценность встречного исполнения, позволяющая признать недействительным договор купли-продажи по правилу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве доказательств наличия у ЗАО "Рускон" признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки имелись решения Волжского городского суда о взыскании в пользу Тихоновой Е.С. 350 000 руб. долга, в пользу Кривоножкина С.С. 110 000 руб.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Между тем, неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Соответственно, доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Рускон" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат. Напротив, из расшифровки основных средств должника на 01.07.2011 следует, что остаточная стоимость его имущества составила 29 327 436,74 руб.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки акционером ЗАО "Рускон" являлась Лиманская О.Е., акционером ЗАО "Отечество-Агро" - ООО "Совместные инвестиции". Лиманская О.Е. в свою очередь являлась акционером ООО "Совместные инвестиции". Как правильно указано судом первой инстанции, опосредованно Лиманская О.Е. имела возможность влиять на деятельность как ЗАО "Рускон", так и ЗАО "Отечество-Агро". В указанном смысле оспариваемая сделка действительно совершена с заинтересованным лицом на основании ст. 19 Закона о банкротстве в силу аффилированности ее участников.

Между тем, доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки кредиторы утратили право на удовлетворение своих требований к должнику, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2011 года должником были совершены еще две сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ЗАО "Рускон-Холдинг" и ООО "МК -Инвест". Поскольку имущество по оспариваемому договору реализовано по цене превышающей рыночную, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости.

Доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки кредиторы утратили право на удовлетворение своих требований к должнику, в материалы дела не представлено, а из материалов дела усматривается, что в ноябре 2011 года должником были совершены еще две сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ЗАО "Рускон-Холдинг" и ООО "МК -Инвест".

Довод конкурсного управляющего Когана Р.И. о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011 ЗАО "Рускон" и ЗАО "Отечество-Агро" злоупотребили правом, что в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такой сделки, является несостоятельным, поскольку имущество было реализовано по цене, выше рыночной. То обстоятельство, что стоимость имущества в полном объеме не оплачена, не свидетельствует об утрате ЗАО "Рускон" имущества в виде взыскания данной задолженности с ЗАО "Отечество-Агро", что повлечет пополнение конкурсной массы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом того, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору не установлена, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника и ООО "Отечество-Агро".

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2011.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, удовлетворено его ходатайство об отсрочке ее уплаты, с ЗАО "РУСКОН" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года по делу N А12-3373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РУСКОН" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова