Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 08АП-8665/13

город Омск

16 октября 2013 г.

Дело N А70-10593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8665/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное по делу N А70-10593/2012 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект-Сервис" (ОГРН 1027200824551, ИНН 7203081657) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным, изложенного в письме от 6.09.2012 N 120906003/10-2, решения об отказе в предоставлении земельного участка в г.Тюмени, ул.30 лет Победы в аренду для организации парковочных мест автотранспорта и благоустройства территории,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Каюмова Р.Р. (по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект-Сервис" - Медведев Д.В. (по доверенности).

установил:

ООО "Промтехкомплект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.09.2012 N 120906003/10-2 в предоставлении в аренду земельного участка для организации парковочных мест автотранспорта и благоустройства территории по адресу: ул.30 лет Победы; обязании Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам Департамента предоставить ООО "Промтехкомплект-Сервис" предоставить в аренду земельный участок для организации парковочных мест автотранспорта и благоустройства территории по адресу: ул.30 лет Победы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 исковые требования ООО "Промтехкомплект-Сервис" удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения.

ООО "Промтехкомплект-Сервис" обратилось к Департаменту с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 42 500 рублей.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 требования заявителя удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "Промтехкомплект-сервис" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 отменить в части удовлетворения требований Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает чрезмерной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований Общества о взыскании судебных издержек с Департамента, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения правой стороне за счет неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования Общества были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Общество просило взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 руб., которые понесены заявителем в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Названная сумма судебных расходов подтверждена Обществом соответствующими документами, а именно: Обществом представлен договор от 17 октября 2012 года об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Аспект-М", акты сдачи-приемки оказанных услуг от 18 марта 2013 года и от 3 июля 2013 года, счет на оплату N 287 от 18 октября 2012 года на сумму 25500 рублей, счет на оплату N 244 от 1 июля 2013 года на сумму 17000 рублей, а также платежные поручения N 130 от 24 января 2013 г, N 1141 от 3 июля 2013 г., подтверждающие перечисление Обществом денежных средств на общую сумму 42500 руб. в качестве оплаты услуг на основании выставленных счетов по договору от 17 октября 2012 года (т. 2 л.д. 7-12, 18-22).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Однако, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что согласно представленным Департаментом расценкам с сайта http://72jurist.ru/price стоимость услуг по защите интересов в суде, которые включают в себя, юридическую консультацию - 400 руб., подготовка искового заявления в суд первой инстанции - 2000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 8000 рублей, представление интересов в суде второй инстанции 5000 рублей. Согласно расценкам с сайта http://www.logos-72.ru/uslugi/prays анализ судебной перспективы дела от 500 руб., составление исковых и прочих заявлений, отзывов, апелляционных, кассационных жалоб оценивается в 3000 руб., представительство интересов в суде - от 15 000 руб. (до 3 заседаний), представительство интересов в апелляционной инстанции - от 10 000 руб. Тогда как Обществом произведены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25500 рублей, в суде апелляционной инстанции - 17000 руб., что превышает средние расценки на юридические услуги. Также судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что документы по делу N А70-10593/2012 частично исследовались в рамках дела N А70-9834/2012, при рассмотрении которого участвовали те же представители Общества.

С учетом характера спора, доводов заявления Общества о признании решения Департамента незаконным, доводов возражений Общества на апелляционную жалобу Департамента, собранных сторонами доказательств по делу, а также представленных Департаментом расценок на юридически услуги, арбитражный суд счел, что в данном случае с Департамента следует взыскать в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Департамент в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки заявителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными, равно как не представил мотивированного расчета размера судебных издержек Общества, подлежащих взысканию с Департамента.

В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Важно отметить, что для целей заключения вывода о стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам в регионе не достаточно двух ссылок на интернет ресурсы организаций, оказывающих юридические услуги в регионе.

С учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек, в связи с чем требования заявителя о взыскании с Департамента судебных издержек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Департаментом в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не представлены, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное по делу N А70-10593/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков