Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18546/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-64736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Узляковой Я.В., доверенность от 07.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18546/2013) Комитета по делам ЗАГС Правительства СПб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-64736/2011 (судья Щуринова С.Ю.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС"/ ООО "Формат"

ответчик: Комитет по делам записи актов гражданского состояния Правительства СПб

о взыскании 4 860 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 43, лит. А, ОГРН 1057810421745 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 39, ОГРН 1037843119665 (далее - Комитет), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 4 860 000 руб. обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 01.11.2010 N 494 (далее - Контракт).

Решением от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 150 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 135 000 руб.

ООО "Формат" 07.05.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца (взыскателя) на ООО "Формат" в связи с заключением между ООО "ЛЕКС" и ООО "Формат" договора об уступке права требования от 17.04.2013.

Определением от 16.07.2013 суд удовлетворил заявление.

Комитет по делам записи актов гражданского состояния Правительства СПб обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы Комитет указал, что понесенные в рамках дела N А56-64736/2011 судебные расходы являются требованием ООО "ЛЕКС" к Комитету и неразрывно связаны с его личными расходами на оплату услуг представителя, поэтому не могут быть переданы другому лицу на основании договора цессии.

Кроме того, Комитет ссылается на то, что договор цессии является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между ООО "ЛЕКС" (цедент) и ООО "Формат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования без номера, согласно условиям которого к ООО "Формат" переходят прав требования к Комитету (должнику) в размере 135 000 руб. на основании определения арбитражного суда от 28.12.2013 о взыскании судебных расходов в рамках указанного дела.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом постановлении, от 28.07.2011 N 9285/10, Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Вместе с тем положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка ООО "ЛЕКС" права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Президиум ВАС РФ в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Поэтому взыскание заявленных судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение договора уступки права на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делу N А56-64736/2011.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены статьи 48 АПК РФ,, 382, 383 ГК РФ.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии заявлялись им и в суде первой инстанции. Суд дал правильную оценку данным доводам, указав, что на основании договора цессии может быть уступлено любое денежное требование; договор является возмездным, а новый кредитор не обязан представлять должнику доказательства исполнения новым кредитором обязательств по оплате цены договора.

Доводы жалобы не основаны на законе, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-64736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова