Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 4376/08 Исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны РФ, поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием РФ, выразившимся в невыделении денежных средств для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 4376/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу N А76-32368/2006-17-602/85/1-232, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Центральный-3" к Управлению федерального казначейства Минфина России по Челябинской области, Минфину Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 54465 рублей 12 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с 01.01.2004 по 01.07.2004 отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг во исполнение федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения администрации Миасского городского округа, Министерство социальных отношений Челябинской области.

Суд установил:

определением от 06.06.2007 производство по делу в отношении Управления федерального казначейства Минфина России по Челябинской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 10888 рублей 83 копейки расходов. С Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области взыскано 3399 рублей 96 копеек расходов. В остальной части иска отказано. Свое решение суд мотивировал недостаточным финансированием из федерального бюджета расходов на реализацию названных Законов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины отменено. С Минфина России взыскано 920 рублей государственной пошлины по иску. С Минфина Челябинской области взыскано 280 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. С Минфина России и Минфина Челябинской области взыскано в доход федерального бюджета по 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения. С Минфина России в доход федерального бюджета взыскал 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права.

Из представленных материалов следует, что истец в период с 01.01.2004 по 01.07.2004 за счет собственных средств предоставлял членам товарищества льготы в виде 50-процентной скидки по оплате коммунальных услуг в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Судом установлено, что из федерального бюджета в бюджет Челябинской области выделено недостаточно денежных средств для возмещения расходов, связанных с реализацией названных законов.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в сумме 10888 рублей 83 копеек за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, является необоснованной, поскольку по настоящему делу заявлены требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот, другим категориям граждан. Между тем это обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как не повлияло на принятие правильного по существу решения.

Довод Минфина России о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку Минфином России обжаловались судебные акты о взыскании с него как ответчика в пользу убытков в виде недополученной истцом компенсации расходов по предоставлению льгот по оплате коммунальных услуг гражданам, подпадающим под действие федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Также заявитель не согласен с взысканием государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку государственная пошлина Минфином России была уплачена при подаче кассационной жалобы. Между тем суд кассационной инстанции взыскал с Минфина России в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, поскольку Минфином России не исполнены указания суда кассационной инстанции о предоставлении в судебное заседание документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Доводы Минфина России о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-32368/2006-17-602/85/1-232 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова