Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-9733/07-С4 Суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг, поскольку указанные льготы установлены федеральным законодательством, а доказательств выделения из федерального бюджета целевым назначением денежных средств на финансирование льгот материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф09-9733/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 4376/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Министерства финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) по делу N А76-32368/2006-17-602/85/1-232.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Центральный-3" (далее - ТСЖ "Центральный-3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Минфину Челябинской области, третье лицо - Управление социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, о взыскании 54465 руб. 12 коп. убытков, причиненных неисполнением обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Управлению федерального казначейства по Челябинской области, уточнил сумму иска и просил взыскать 3399 руб. 96 коп убытков с Минфина Челябинской области, 34734 руб. 56 коп. убытков с Минфина России.

Определением от 26.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области, в качестве ответчика - Минфин России.

Определением от 06.06.2007 производство по делу в отношении Управления федерального казначейства по Челябинской области прекращено.

Решением от 16.07.2007 иск удовлетворен частично. Взыскано с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Центральный-3" 10888 руб. 83 коп. убытков и 1500 руб. судебных издержек на представителя. Взыскано с Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу ТСЖ "Центральный-3" 3399 руб. 96 коп. убытков и 1500 руб. судебных издержек на представителя. В остальной части иска отказано. ТСЖ "Центральный-3" из федерального бюджета возвращено 1180 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) решение в части распределения государственной пошлины отменено. Взыскано с Минфина России в пользу ТСЖ "Центральный-3" 920 руб. госпошлины по иску. Взыскано с Минфина Челябинской области в пользу ТСЖ "Центральный-3" 280 руб. 17 коп. госпошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. С Минфина России и Минфина Челябинской области взыскано в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вина Минфина России в причинении истцу убытков не доказана, денежные средства на возмещение расходов по предоставлению льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", были доведены до Челябинской области в полном объеме, что свидетельствует об исполнении Российской Федерацией соответствующих обязательств, в связи с чем убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с Челябинской области. Кроме того, кассатор не согласен с судебными актами в части взыскания с него судебных расходов, полагая, что органы государственной власти, осуществляющие в пределах своей компетенции права и обязанности от имени Российской Федерации и представляя ее в судебных инстанциях, не являются плательщиками государственной пошлины.

Минфин Челябинской области в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания с него в пользу ТСЖ "Центральный-3" убытков и судебных расходов. При этом заявитель ссылается на нарушение судами положений ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, необоснованное возложение обязанности по возмещению истцу убытков на субъект Российской Федерации в лице Минфина Челябинской области.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Центральный-3" обеспечивает сбор средств и оплату коммунальных услуг собственников жилых помещений - членов товарищества дома N 38 по ул. Академика Павлова в г. Миассе на основании договоров с организациями, являющимися поставщиками соответствующих услуг.

В период с 01.01.2004 по 01.07.2004 истец за счет собственных средств в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" предоставлял членам товарищества льготы в виде 50% скидки по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, вывоза бытовых отходов и обслуживания лифтов, что подтверждается списками лиц, пользующихся данными льготами с приложением соответствующих первичных документов, расчетом расходов, связанных с предоставлением льгот указанным лицам, копиями счетов-фактур и платежных поручений.

Ссылаясь на то, что сумма представленных в указанный период льгот составила 36411 руб. 37 коп., указанные расходы истцу возмещены не были, и полагая, что неисполнение обязанности по компенсации этих расходов повлекло возникновение у него убытков, ТСЖ "Центральный-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13, 14, 15-21, 22 Федерального закона "О ветеранах" ветеранам труда, участникам Великой Отечественной войны, инвалидам войны, членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, предоставлена льгота в виде 50-процентной скидки по оплате коммунальных услуг. В силу ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" такая же льгота (50-процентная скидка по оплате коммунальных услуг) предоставлена инвалидам и реабилитированным лицам.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что неправомерное поведение Российской Федерации и Челябинской области (недостаточное выделение средств для возмещения расходов, связанных с реализацией Федеральных законов "О ветеранах", и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий") причинило ТСЖ "Центральный-3" убытки в виде неполученных доходов (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2004 по 01.07.2004) предусмотрено, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для отдельных категорий граждан настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом расходы на оплату коммунальных услуг подлежат возмещению за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Соответствующий порядок на 2004 год определен не был. Между тем отсутствие такого порядка и условий возмещения расходов не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.

В связи с этим суды обоснованно взыскали убытки в сумме 3399 руб. 96 коп., понесенные истцом в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг инвалидам ВОВ Черняеву В.Н.. Василенко А.И. Яшелбаеву С.Ф., с Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу ТСЖ "Центральный-3". При этом суд первой инстанции правомерно указал, на то, что убытки, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот ветеранам труда (15893 руб. 85 коп.) и членам семей погибших ветеранов ВОВ (5639 руб. 70 коп.), подлежат взысканию с Минфина Челябинской области, однако предъявлены истцом к взысканию с Минфина РФ, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку порядок возмещения расходов на предоставление льгот, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" установлен Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 N 901, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2002 N 334, в силу которых обязанность по возмещению льгот инвалидам и реабилитированным лицам лежит на федеральном бюджете, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в сумме 10888 руб. 83 коп. с Минфина России за счет казны Российской Федерации также является правильным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения исковых требований по существу, вместе с тем обоснованно отменил решение в части распределения государственной пошлины, указав на ошибочность суждения суда об освобождении Минфина России и Минфина Челябинской области от ее уплаты.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Поскольку в данном деле Минфин России выступает в качестве ответчика по имущественному спору о взыскании убытков, связанных с предоставлением истцом за счет собственных средств предусмотренных законом льгот отдельным категориям граждан, оснований полагать, что Минфин России обратился в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчиков, является правильным, соответствует положениям гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы кассаторов о необоснованном взыскании с них судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются как неосновательные.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. В связи с тем что Минфином России и Минфином Челябинской области не исполнены указания суда кассационной инстанции о представлении в судебное заседание документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) по делу N А76-32368/2006-17-602/85/1-232 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Министерства финансов Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.