Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 06АП-4173/13

г. Хабаровск

16 октября 2013 г.

Дело N А73-2320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Булгаков Ю.Л., представитель Привалов А.В. по дов. от 19.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Юрия Леонидовича на определение от 01.07.2013 по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий"

об истребовании у Ткача Александра Николаевича имущества и документов закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2012 принято к производству заявление ООО "Август-Плюс" о признании Закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" (далее - ЗАО "Саратовский завод технических изделий", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2012 ЗАО "Саратовский завод технических изделий" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Юрий Леонидович. Требование ООО "Август-плюс" в размере 137 500 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 24.09.2012 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Август-плюс" в размере 88 000 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно продлевался судом.

Определением от 08.02.2013 (резолютивная часть объявлена 05.02.2013) конкурсное производство завершено. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом установлено, что имущество должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились.

Конкурсный управляющий должника Булгаков Ю.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Ткача Александра Николаевича имущества и документов ЗАО "Саратовский завод технических изделий".

Производство по заявлению в части истребования у Ткача А.Н. документов должника прекращено судом применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия имущества и его стоимости.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2012 по настоящему делу установлено, что Ткач А.Н. исполнял обязанности руководителя (генерального директора) должника до 10.12.2010. Единственным акционером ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Киселевым К.А. 10.12.2010 принято решение N 2/10 об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Ткача А.Н. и назначении генеральным директором Киселева К.А. Соответствующие изменения внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (запись от 12.01.2011).

Обращаясь с заявлением об истребовании имущества у бывшего руководителя общества Ткача А.Н., конкурсный управляющий Булгакова Ю.Л. ссылается на то, что все имущество ЗАО "Саратовский завод технических изделий" общей стоимостью 29 000 000 руб. Ткач А.Н. при оставлении должности директора никому не передавал по акту, из чего следует, что имущество находится у него.

Таким образом, конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. заявлено требование, которое по своему характеру является виндикационным иском и подлежит рассмотрению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 указанного Постановления изложено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. не является собственником имущества, которое он истребует.

При этом, им не указано, какое именно имущество истребуется. Конкурсным управляющим также не доказано существование этого имущества и его стоимость, которую он оценивает в 29 000 000 руб.

Между тем, поскольку предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, собственник, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие условий, при наличии которых конкурсный управляющий вправе истребовать имущество ЗАО "Саратовский завод технических изделий" из чужого незаконного владения, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 по делу N А73-2320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь