Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52732/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-58039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-58039/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по заявлению КБ "Холдинг-Кредит" ООО о возмещении судебных расходов по иску КБ "Холдинг-Кредит" ООО (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170, дата гос.рег. 05.09.1994, юр.адрес: 121069,Город Москва, Улица Садовая-Кудринская,2/62,стр. 4) к ООО "Дисконтный Мир" (ОГРН 1037700033128, ИНН 7714180880, дата гос.рег. 03.07.2000, юр.адрес: 125319,Город Москва, Улица ИЛЮШИНА АКАДЕМИКА,9) о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартыненко Ю.М. по доверенности от 04.09.2014;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дисконтный Мир" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности кредитному договору от 12.07.2011 N 764-КЛВ/11 в размере 12182306 руб. 32 коп., из которых 6000000 руб. основной долг, 1460543 руб. 45 коп. проценты за пользование суммой кредита, 4116000 руб. пени по основному долгу, 605762 руб. 87 коп. пени по процентам, а так же об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 12.07.2011 N 764-З/11 имущественные права - право на получение денежных средств по договору от 29.01.2008 N SC-29/01/2008.

Решением от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Дисконтный Мир" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" ООО 6000000 руб. основного долга, 1460543 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой кредита, 4116000 руб. пени по основному долгу, 605762 руб. 87 коп. пени по процентам. Кроме того, в счет погашения задолженности суд обратил взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО "Дисконтный Мир" на основании договора залога от 12.07.2011 N 764-З/11 путем продажи с публичных торгов, а именно право на получение денежных средств по договору от 29.01.2008 N SC-29/01/2008, заключенному между ООО "Дисконтный Мир" и ООО "Огилви энд Мейзер", установив начальную продажную стоимость заложенного имущественного права в размере 4712650 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Дисконтный Мир" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 6000000 руб. основного долга, 1460543 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой кредита, 1500000 руб. пени. Кроме того, в счет погашения задолженности суд апелляционной инстанции обратил взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО "Дисконтный Мир", на основании договора залога от 12.07.2011 N 764-З/11 путем продажи с публичных торгов, а именно право на получение денежных средств по договору от 29.01.2008 N SC-29/01/2008, заключенному между ООО "Дисконтный Мир" и ООО "Огилви энд Мейзер", установив начальную продажную стоимость заложенного имущественного права в размере 4712650 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 оставлено без изменения.

При этом, 25.06.2014 КБ "Холдинг-Кредит" ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований) судебных расходов в размере 68915 руб., из которых: 68775 руб. 00 коп. представительские расходы, 140 руб. 10 коп. почтовые расходы.

Определением от 23 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований истца отказал, признав их необоснованными.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь не необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявление истца частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-58039/2013 отменено, принят новый судебный акт.

При этом, указанным судебным актом, суд взыскал с ООО "Дисконтный Мир" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 6000000 руб. основного долга, 1460543 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой кредита, 1500000 руб. пени. Кроме того, в счет погашения задолженности суд апелляционной инстанции обратил взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО "Дисконтный Мир", на основании договора залога от 12.07.2011 N 764-З/11 путем продажи с публичных торгов, а именно право на получение денежных средств по договору от 29.01.2008 N SC-29/01/2008, заключенному между ООО "Дисконтный Мир" и ООО "Огилви энд Мейзер", установив начальную продажную стоимость заложенного имущественного права в размере 4712650 руб.

При этом, 25.06.2014 КБ "Холдинг-Кредит" ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований) судебных расходов в размере 68915 руб., из которых: 68775 руб. 00 коп. представительские расходы, 140 руб. 10 коп. почтовые расходы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 68775 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с адвокатами Московской коллегии адвокатов "Яковлев и Партнеры" Яковлевым А.Ю., Лазуренко С.В., Дубовым И.А. (поверенные) договор об оказании юридической помощи от 01.10.2012 N 12 100-к, с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому доверитель (истец) поручает, а поверенные принимают на себя обязанности по совершению юридических действий и обеспечению правовой защиты доверителя при проведении банкротства КБ "Холдинг-Кредит" ООО в отношениях с юридическими и физическими лицами, а также по проведению соответствующих организационно-правовых мероприятий по решению споров в суде (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, оплата услуг поверенного по договору определяется денежной суммой в размере 1875 руб./час. в час работы поверенного. Сумма оплаты в месяц не должна превышать 300000 руб. 00 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2013 к договору, пункт 3.2 договора изложен как, сумма оплаты в месяц не должна превышать 600000 руб. 00 коп. в месяц).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из актов выполненных работ за апрель, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, февраль - август 2014 года по договору N 12100-к от 01.10.2012, стоимость услуг представителя истца по делу N А40-58039/2013 составила 68775 руб. 00 коп. Подлинные экземпляры актов были представлены заявителем жалобы на обозрение апелляционного суда.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: договором об оказании юридической помощи от 01.10.2012 N 12 100-к, с дополнительными соглашениями к нему, выпиской из актов выполненных работ за апрель, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, февраль - август 2014 года по договору N 12100-к от 01.10.2012, платежными поручениями (т. 2, л.д. 57-67), о фальсификации или недействительности которых, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком заявлено не было.

Также истец просил взыскать 140 руб. 10 коп. почтовых расходов, факт несения которых также подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие у истца права на спорных возмещение расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что услуги по спорному договору Яковлевым А.Ю., Лазуренко С.В., Дубовым И.А. не оказывались, а наличие трудовых либо гражданско-договорных отношений между лицами, являвшимися представителями по указанному делу, и указанными адвокатами не установлено, не соответствует материалам дела.

В частности, дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2012 к договору об оказании юридической помощи N 12 100 от 01.10.2012, стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.6 договора в редакции: "поверенные вправе за свой счет привлекать для исполнения договора третьих лиц", которым были выданы представленные в материалы дела доверенности на представление интересов истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных платежных поручений невозможно определить, какая конкретно сумма была оплачена за юридические услуги по делу N А40-58039/13, а отдельного платежного поручения на взыскиваемую сумму либо с указанием на акт выполненных работ заявителем не представлено, при том, что договор не содержит указание на номера судебных дел, нельзя признать правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств того, что указанные денежные суммы были оплачены по какому-либо другому делу.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., апелляционный суд принимает во внимание невысокий уровень сложности дела, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, а также объем фактически произведенной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела. Также, апелляционный суд полагает необходимым отметить неразумное применение одной и той же почасовой ставки оплаты услуг представителя за непосредственное участие в судебном процессе и за время поездок в суд, в офис, а также за ожидание судебного заседания или в очереди в канцелярию суда.

Само по себе, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенные в обеспечении него на основании договора залога имущественные права, не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Каких-либо безусловных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Каких-либо доказательств чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 50000 руб. ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части взыскания 50000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-58039/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дисконтный Мир" (ОГРН 1037700033128, ИНН 7714180880, дата гос. рег. 03.07.2000, юр. адрес: 125319, город Москва, ул. Академика Илюшина, д. 9) в пользу КБ "Холдинг-Кредит" ООО (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170, дата гос. рег. 05.09.1994, юр. адрес: 121069, г. Москва, улица Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4) 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова