Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-10735/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А50-5725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Амелина Е.В., доверенность от 04.03.2013,

от ответчика - Бушуев А.С., доверенность от 02.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Универсальный мини-рынок "Звездный"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2013 года

по делу N А50-5725/2013,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный мини-рынок "Звездный" (ОГРН 1085916000444, ИНН 5916020533)

о взыскании платы за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Универсальный мини-рынок "Звездный" (далее ответчик) о взыскании 882 143 руб. 24 коп. неосновательно обогащения, 163 862 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. 10-й Пятилетки, и передать его истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 19.07.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания задолженности в сумме 763 330 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 172 руб. 10 коп. отменить, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2009 год и за 1 квартал 2010 года в сумме 462 698 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму. Ответчик ссылается на то, что использовал под рынок только часть земельного участка площадью 1000 кв.м., остальную часть 1500 кв.м. использовало другое лицо под автостоянку. Ответчик также не согласен с применением при расчете платы за использование земельного участка коэффициента видов использования земель и категорий арендаторов в размере 12,5, поскольку ответчик торговую деятельность на земельном участке не осуществляет. Исходя из осуществления ответчиком на земельном участке только основного вида экономической деятельности - сдачи внаем имущества, при расчете платы за использование земельного участка подлежит применению К1 равный 3, предусмотренный пунктом 25 приложения N 1 к решению Земского собрания Краснокамского муниципального района от 27.12.2006 N 224 "Об установлении ставок арендной платы за землю в 2007 году" для прочих видов использования земель и категорий арендаторов.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 14.07.2008 N пк 88-93.1 земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 59:07:001 10 06:0004, расположенного в г. Краснокамск, по ул. 10-й Пятилетки, для эксплуатации мини-рынка, связанного с торговой деятельностью, на срок с 14.07.2008 по 20.09.2010.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 1, установлен на один календарный год и пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ставками и коэффициентами арендной платы за землепользование на основании постановления Краснокамской администрации или выхода нормативно-правовых актов Российской Федерации или Пермского края, регулирующих вопросы аренды земли, а также при изменении вида деятельности арендатора, площади земельного участка.

Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 сентября, 15 ноября, путем перечисления на расчетный счет арендодателя; арендная плата исчисляется с 14.07.2008.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 14.07.2008.

Поскольку договор заключен на срок более 1 года, то подлежал обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация договора аренды от 14.07.2008 N пк 88-93.1 не проведена, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 23.01.2013 N 08/004/2013-55.

Письмом от 30.04.2013 N 04/1753 ответчик уведомлен о проведении проверки использования земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от 07.05.2013 земельный участок используется ООО "Универсальный мини-рынок "Звездный" в отсутствии правоустанавливающих документов: на данном участке ведется торговая деятельность, расположена автопарковка, эксплуатируются нестационарные торговые места (30 торговых мест), земельный участок огорожен металлическим забором на бетонном фундаменте; площадь земельного участка соответствует ранее заключенному договору от 14.07.2008 N пк 88-93.1.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 01.01.2009 по 13.05.2013 использовал указанный земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка в сумме 882 143 руб. 24 коп. не внес, обратился суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Таким образом, к правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Результатом надлежащей оценки судом первой инстанции письма ответчика от 03.08.2010 N 4 с просьбой к истцу о реструктуризации задолженности по договору аренды от 14.07.2008 N пк 88-93.1 земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 59:07:001 10 06:0004, явился обоснованный вывод суда о перерыве течения срока исковой давности совершением ответчика действий, свидетельствующих о признании задолженности (платы за использование земельного участка, процентов).

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 02.04.2013, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанный вывод суда ответчиком не опровергнут в суде апелляционной инстанции, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонен.

Поскольку представленный истцом расчет платы за использование земельного участка соответствует действующему законодательству, ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 882 143 руб. 24 коп. за период с 01.01.2009 по 13.05.2013

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по внесению платы за использование земельного участка ответчик надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 862 руб. 03 коп. за период с 16.04.2009 по 13.05.2013, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых правомерно удовлетворено судом.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 4 ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку спорный земельный участок передан ответчику и занят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2008, актом обследования земельного участка от 07.05.2013, ответчиком не освобожден и истцу не возвращен, а наличие законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении и возврате земельного участка.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что под рынок использовалась только часть земельного участка площадью 1000 кв.м., судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами осуществлялась переписка относительно уточнения площади земельного участка для эксплуатации мини-рынка до 1000 кв.м., Комитетом принято распоряжение от 24.03.2011 N 126-р об уменьшении площади земельного участка до 1 000 кв.м., сформирован земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 59:07:0011006:4 с разрешенным использованием - торговля.

Вместе с тем, при подписании договора аренды истцом передан ответчику земельный участок площадью 2 500 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2008, при подписании договора аренды между сторонами отсутствовали разногласия по указанной площади земельного участка, согласно выписке по счету арендатор вносил плату за использование арендованного земельного участка, земельный участок площадью 2 500 кв.м. занят ответчиком, что подтверждается актом обследования земельного участка от 07.05.2013.

Ответом Управления Росреестра по Пермскому краю от 18.01.2013 N 141-08 подтверждено нарушение ответчиком земельного законодательства.

Из ответа прокуратуры г. Краснокамска, подготовленного по результатам проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства от 31.05.2012 N 415т-12, акта проверки Управления Рсреестра по Пермскому краю от 28.05.2012 следует, что ответчик использует спорный земельный участок под размещение мини-рынка и парковки, огороженных по периметру; площадь земельного участка, занимаемого мини-рынком и парковкой составляет 2 674.2 кв.м.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования ответчиком земельного участка меньшей площадью, а также доказательств возврата переданного в аренду земельного участка или его части, само по себе формирование земельного участка площадью 1 000 кв.м., принятие Комитетом распоряжения от 24.03.2011 N 126-р об уменьшении площади земельного не освобождают ответчика от обязанностей по внесению платы за использование земельного участка площадью 2 500 кв.м. и по его возврату истцу.

Размещение на части земельного участка парковки для эксплуатации мини-рынка не означает, что земельный участок не использовался ответчиком.

Довод ответчика о том, что при расчете платы за использование земельного участка не подлежал применению К1 в размере 12,5.

Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 утверждено Положение об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области.

Ставки арендной платы за землю для г. Краснокамска установлены также решением Земского собрания Краснокамского муниципального района от 27.12.2006 N 224.

На основании указанных нормативных правовых актов при обращении в суд с настоящим иском Комитет расчет задолженности по договору произвел исходя из коэффициента 12,5%, как для земельного участка, занятого рынком.

В соответствии с п. 2.2, 2.3. Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174, коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов (К1) - комплексный показатель, учитывающий как целевое использование земель, так и вид деятельности арендатора. Для арендаторов, которые кроме основной деятельности на арендуемой территории осуществляют иную деятельность, К1 определяется по разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, учитывая, что земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации мини-рынка применение указанного коэффициента является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда следует оставить без изменяя, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу N А50-5725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный мини-рынок "Звездный" (ОГРН 1085916000444, ИНН 5916020533) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова