Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-363/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А50-2229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Батракова Н. В., доверенность от 23.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела N А50-2229/2009

о признании ООО "Стройлес" (ОГРН 1045901599072, ИНН 5917591025) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.05.2013 Клементьев Владимир Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании ООО "Стройлес" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) с заявлением, в котором (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) просит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю как заявителя по делу о банкротстве расходы на оплату услуг представителя в размере 60 600 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 руб., понесенные в вязи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Стройлес".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 (резолютивная часть от 02.08.2013) заявление Клементьева В. Т. удовлетворено частично. Суд взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю в пользу Клементьева В.Т. судебные расходы в сумме 60 600 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России в пользу Клементьева В. Т. судебных расходов в сумме 60 600 руб. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Возмещению подлежат судебные расходы, возникшие в ходе процедуры банкротства и учтенные арбитражным управляющим; расходы же, понесенные Клементьевым В. Т., не учтены арбитражным управляющим, следовательно, вопрос об обоснованности этих расходов относится к разногласиям между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам и подлежит разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Такие разногласия рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оснований для применения положений ст. 59 Закона о банкротстве в данном случае не имеется, так как, учитывая основания заявленных требований, судебные расходы Клементьева В.Т. не связаны с судебными расходами по делу о банкротстве, а также с расходами на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечение исполнения своей деятельности.

Предъявленные Клементьевым В. Т. к возмещению расходы не связаны с судебными расходами по делу о банкротстве. Эти расходы подлежат возмещению по общим правилам статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае с должника ООО "Стройлес".

Клементьев В. Т. в представленном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Стройлес" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, принятого к производству определением от 10.02.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 ООО "Стройлес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шуклин В. И.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Клементьева Владимира Тимофеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества 15 033 643,58 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 определение суда от 18.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2013 определение суда первой инстанции от 18.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2013 оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты его интересов по договору поручения N 93/12 от 08.11.2012 в сумме 60 000 руб.

Платежным поручением от 29.05.2013 ответчиком произведена оплата по договору N 93/12 от 08.11.2012 в сумме 60 600 руб. (включая комиссию банка в размере 600 руб.).

Кроме того при выдаче представителю доверенности 59 АА 0710577 от 08.11.2013 за совершение нотариальных действий было уплачено 800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Клементьев В. Т. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю как заявителя по делу о банкротстве расходы на оплату услуг представителя в размере 60 600 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 руб., понесенные в вязи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Стройлес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Клеменьева В. Т. в части, исходил из его обоснованности.

Названный вывод суда апелляционный суд находит ошибочным, оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а производство по заявлению Клементьева В. Т. - прекращению ввиду следующего.

На основании п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как подтверждается материалами дела Клементьев В. Т. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о привлечении его к субсидиарной ответственности, рассмотренному в рамках дела N А50-2229/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограпниченной ответственностью "Стройлес".

Учитывая основания заявленных в настоящем деле требований, поскольку судебные расходы Клементьева В. Т. не связаны с судебными расходами по делу о банкротстве, в том числе расходами на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также с расходами на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечение исполнения своей деятельности, оснований для применения положений ст. 59 указанного Закона в данном случае не имеется.

Положения ст. 59 Закона о банкротстве устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулирует распределение их между лицами, участвующими в деле, которое осуществляется исходя из общих правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых правонарушений) отказано, исходя из положений ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ответчика по указанному делу подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Стройлес".

В силу п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается факт внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ 17.06.2013, следовательно, производство по заявлению Клементьева В. Т. подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 05.08.2013 подлежит отмене по приведенным основаниям (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года по делу N А50-2229/2009 отменить.

Производство по заявлению Клементьева Владимира Тимофеевича о распределении судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А.Н. Булкина О. Н. Чепурченко