Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 02АП-6881/13

г. Киров

16 октября 2013 г.

Дело N А29-9704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Со-Га-Зо-йл" Верховцева Василия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 по делу N А29-9704/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества "Со-Га-Зо-йл" Верховцева Василия Анатольевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Со-Га-Зо-йл" (ИНН 1101205447, ОГРН 1041100402970),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Со-Га-Зо-йл" (далее - должник, ЗАО "Со-Га-Зо-йл", общество) временный управляющий должника Верховцев Василий Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие транспортные средства: КАМАЗ 365115 - VIN XTC65115061121994, КАМАЗ 365115 - VIN XTC65115061120875, КАМАЗ 365115 - VIN XTC65115061120984, КАМАЗ 343118-10 (АТЗ56-42-020-13) - VIN X9056142C60004707.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Временный управляющий должника Верховцев Василий Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника (ареста, включающего запрет на отчуждение и регистрационные действия) в отношении автомобилей: КАМАЗ 365115 - VIN XTC65115061121994, КАМАЗ 365115 - VIN XTC65115061120875, КАМАЗ 365115 - VIN XTC65115061120984, КАМАЗ 343118-10 (АТЗ56-42-020-13) - VIN X9056142C60004707.

По мнению заявителя жалобы, суть предварительных обеспечительных мер состоит в ограничении прав лиц, пока не участвующих ни в каком арбитражном деле, и в отношении имущества которых спор только предполагается, а иск заявителем еще не подан. Таким образом, судом не применена статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы о применении обеспечительных мер неправильно истолкованы. Судом не учтены доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также не учтено, что в целях снятия автомобилей с учета должником в ГИБДД был представлен поддельный документ - приказ директора, не имеющего на дату приказа права подписи. Кроме того, должник оказывает противодействие временному управляющему в поиске имущества, не исполняя определение суда от 21.05.2013 об истребовании документов. Указанное в заявлении имущество отчуждено в период наблюдения и в результате безвозмездности произошло уменьшение конкурсной массы, следовательно, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Обеспечительная мера, о которой просит заявитель, заключается в наложении ареста на имущество, приобретенное у должника, и направлена на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику. Поскольку подозрительные сделки должника оспариваются конкурсным управляющим в рамках именно дела о банкротстве, то арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, заявленные временным управляющим, устанавливает и срок для подачи заявления об оспаривании подозрительных сделок, отсчитываемый с даты утверждения полномочного лица - конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Временный управляющий и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из анализа положений статьи 91 АПК РФ следует, что арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику, в данном случае должнику. Определенные действия, которые заявитель просит запретить совершать, должны касаться предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из заявленного ходатайства следует, что заявитель фактически просит принять меры по обеспечению сохранности имущества в виде наложения ареста на вышеназванные автомобили КАМАЗ, включающего запрет на отчуждение и регистрационные действия.

Вместе с тем, спорные транспортные средства на дату подачи ходатайства реализованы третьим лицам, и регистрационные действия по снятию с учета в отношении них произведены, то есть они принадлежат третьим лицам, что подтверждается письмом отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сыктывкару N 28/7-17845, карточками учета транспортных средств, а также иных документов из информационной базы ГИБДД (Т.5, л.д.-7-12).

Таким образом, принятие указанных обеспечительных мер приведет к нарушению законных прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся участниками дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, временным управляющим не представлено документального подтверждения того, что указанные лица предпринимают меры для сокрытия имущества или его дальнейшей реализации.

Исходя из указанного, апелляционный суд полагает, что арбитражным управляющим не представлено необходимых доказательств невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества, в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 по делу N А29-9704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего "Со-Га-Зо-йл" Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова