|
07 ноября 2013 г.
|
Дело N А29-9704/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
временного управляющего ЗАО "Со-Га-Зо-йл" Верховцева В.А.,
представителя должника ЗАО "Со-Га-Зо-йл" Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Со-Га-Зо-йл" Верховцева Василия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 по делу N А29-9704/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми
к закрытому акционерному обществу "Со-Га-Зо-йл"
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании закрытого акционерного общества (далее ЗАО "Со-Га-Зо-йл", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.11.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству суда; возбуждено производство по делу N А29-9704/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Со-Га-Зо-йл".
Определением суда от 26.02.2013 требования инспекции к ЗАО "Со-Га-Зо-йл" в сумме 537914 руб. 81 коп. признаны обоснованными; в отношении ЗАО "Со-Га-Зо-йл" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич (временный управляющий Верховцев В.А.), рассмотрение дела назначено на 20.06.2013.
Определением суда от 15.08.2013 удовлетворено заявление ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" о намерении погасить требования к ЗАО "Со-Га-Зо-йл" по обязательным платежам в сумме 588538 руб. 70 коп.
Определением суда от 06.09.2013 требования к должнику по обязательным платежам признаны погашенными, произведена замена кредитора по настоящему делу с уполномоченного органа на ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА".
19.09.2013 в арбитражный суд о ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Со-Га-Зо-йл" в связи с отказом от требований к должнику.
Определением от 30.09.2013 судом принят отказ ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" от требований к должнику ЗАО "Со-Га-Зо-йл"; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Со-Га-Зо-йл" прекращено; прекращены полномочия временного управляющего Верховцева Василия Анатольевича.
Временный управляющий Верховцев В.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Со-Га-Зо-йл" в связи с отказом от требований к должнику отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в затягивании рассмотрения настоящего дела ввиду неоднократного отложения судебных заседаний. Определение об отложении судебного заседания с 20.06.2013 на 24.07.2013 апеллянт считает вынесенным с нарушением норм материального права (не применена норма статьи 51 Закона о банкротстве, подлежащая применению, но применена не подлежащая применению норма пункта 6 статьи 71 данного Закона). Кроме того заявитель ссылается на допуск к участию в настоящем деле неуполномоченного лица - представителя должника и ОАО "Корпорация "Евролига" Шкаредных В.А.; указывает на отсутствие у данного лица права на участие деле о банкротстве ЗАО "Со-Га-Зо-йл". По мнению арбитражного управляющего, по итогам рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 24.07.2013 суду надлежало принять один из следующих судебных актов: определение о введении финансового оздоровления, определение о введении внешнего управления, либо решение о признании банкротом; основания для вынесения иных судебных актов (в том числе определения об отложении) у суда отсутствовали. Апеллянт полагает, что при принятии определения не учтены интересы кредиторов, требования которых заявлены, но не были рассмотрены в рамках настоящего дела; считает, что определение от 24.07.2013 принято не в защиту законных интересов должника и/или кредиторов, но в интересах ОАО "Корпорация "Евролига" - как лица, контролирующего должника, имеющего своей целью, вывод активов должника. Податель жалобы считает, что вывод активов должника в период наблюдения зафиксирован не только в отчёте временного управляющего, но и в определениях суда по настоящему делу от 11.06.2013 об истребовании сведений из ГИБДД г. Сыктывкара о снятии 15.03.2013 с регистрационного учёта четырех автомобилей КАМАЗ, и из ГИБДД Лениногорского района Республики Татарстан - о постановке на учёт автомобилей КАМАЗ, ранее принадлежавших должнику. Нарушение процессуальных норм права при принятии определений от 20.06.2013 и от 24.07.2013 по настоящему делу апеллянт усматривает в отложении судебных заседаний на превышающий установленный законом срок. Кроме того, временный управляющий ссылается на необоснованность перерыва, объявленного в судебном заседании 30.08.2013 до 06.09.2013. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ОАО Корпорация "Евролига" является учредителем управляющей компании должника - ЗАО "Евролига-Тиман", отказ от требований к должнику (с целью прекращения дела о банкротстве ЗАО "Со-Га-Зо-йл"), по мнению временного управляющего, является злоупотреблении правом, которое направлено на причинение вреда кредиторам ЗАО "Со-Га-Зо-йл".
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА".
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Одним из таких оснований является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абзац 6 названной нормы права).
Как указано в разъяснениях пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК
