Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-9492/13

г. Челябинск

15 октября 2013 г.

Дело N А07-5623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2013 года по делу N А07-5623/2013 (судья Чаплиц М.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Бурнашев Р.Р. (паспорт, приказ N 3 от 26.10.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Салимова В.М. (паспорт, доверенность N 05-07/00008 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - заявитель, ООО "Зенит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании незаконным решения от 24.12.2012 N 09/2887 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 442 611 руб., в том числе за 3-й квартал 2009 года - 87 187 руб., за 4-й квартал 2009 года - 355 424 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 1, л.д. 112-113).

Решением суда от 19 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 июля 2013 года) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе общество указало, что договор N 52 от 17.02.2009 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Башатоммонтаж" (далее - ООО "Башатоммонтаж"), поскольку у ООО "Зенит" отсутствует соответствующее оборудование и обученный персонал для выполнения работ по внутренней цементно-песчаной изоляции и нанесению усиленной антикоррозийной изоляции на трубы.

По мнению ООО "Зенит", им представлены необходимые доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО "Башатоммонтаж", а именно: налоговые декларации ООО "Башатоммонтаж" за 3, 4 квартал 2009 года с расшифровкой по строкам декларации, подтверждающие начисление сумм НДС в размере 442 610 руб. 26 коп. в бюджет; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Зенит", где выделены виды экономической деятельности, связанные с сельским хозяйством, не позволяющие заявителю заниматься иными видами деятельности; расчетная ведомость за рассматриваемый период времени (август-декабрь 2009 года), с отражением всех штатных сотрудников ООО "Зенит", свидетельствующая об отсутствии специалистов и обученного персонала; лицензия на выполнение строительных работ, выданная ООО "Башатоммонтаж", позволяющая ему выполнять оспариваемые работы; свидетельские показания Мазченко В.Н. - работы по внутренней цементно-песчаной изоляции и нанесению усиленной антикоррозийной изоляции на трубы выполнены ООО "Башатоммонтаж".

Налогоплательщик указал, что с 14.05.2008 по 14.10.2009 обязанности директора ООО "Зенит" исполнял Мазченко В.Н., с 15.10.2009 по 08.02.2010 - Габдрахимов Н.Г., следовательно, на дни подписания счетов-фактур N 94 от 27.11.2009, N 96 от 11.12.2009, актов N 94, 96 Мазченко В.Н. никакого отношения к ООО "Зенит" не имел. Поэтому данные счета-фактуры общество не выставляло и НДС для перечисления в бюджет не выделяло.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, представленные ООО "Зенит" документы не свидетельствуют о выполнении работ по внутренней цементно-песчаной изоляции труб ООО "Башатоммонтаж" - выполнение данных работ документально подтверждено контрагентом закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ЗАО "СМУ N 6"). Следовательно, выставляя счета-фактуры с выделением суммы НДС отдельной строкой и предъявляя покупателю, в бюджет полученная сумма налога от покупателя в сумме 946 001 руб. налогоплательщиком не уплачена. Также налоговый орган указад, что в проверяемый период руководителем ООО "Зенит" с 22.05.2002 являлся Бурнашев Р.Р., представленные счета-фактуры от ООО "Зенит" и от ООО "Башатоммонтаж" подписаны одним лицом - Мазченко В.Н.; в судебном заседании (25.06.2013) Мазченко В.Н. опрошен в качестве свидетеля, где пояснил, что он работал с 01.03.2002 по 31.07.2010 директором ООО "Башатоммонтаж" и ООО "Зенит" по совместительству. Кроме того, налоговый орган поясняет, что в актах, представленных ООО "Зенит" с возражениями по ООО "Баштаммонтаж", отсутствует подпись со стороны ЗАО "СМУ N 6". Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о выполнении работ по внутренней цементно-песчаной изоляции труб ООО "Башатоммонтаж", представленные документы не свидетельствуют о выполнении данных работ ООО "Башатоммонтаж" по договору, заключенному между ООО "Зенит" и ЗАО "СМУ-6". По мнению МИФНС, наличие налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2009 года, представленных ООО "Башатоммонтаж", не свидетельствует о том, что суммы налога, исчисленные и отраженные в них, начислены именно по взаимоотношениям ЗАО "СМУ N6".

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Также представитель заявителя представил письменный текст своего выступления, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенном в нем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДС за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.11.2009 по 31.08.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2012 N 09/0133вн, с учетом возражений на акт, принято решение от 24.12.2012 N09/2887вн о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-19, 20-22, 23-36).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 52 330 руб. 60 коп.; начислены пени по состоянию на 24.12.2012 в сумме 47 235 руб. 58 коп., в том числе по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСНХ) в сумме 1 754 руб. 89 коп., задолженность по НДФЛ в сумме 45 480 руб. 69 коп.. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 207 654 руб., в том числе ЕСНХ в сумме 24 447 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 237 206 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2011 года в сумме 946 001 руб.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 37-38).

УФНС решением от 04.03.2013 N 75/06 решение МИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 39-41).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в части привлечения ООО "Зенит" к налоговой ответственности в виде уплаты недоимки по НДС в сумме 442 611 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года - 87 187 руб., за 4 квартал 2009 года - 355 424 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ по внутренней цементно-песчаной изоляции и нанесению усиленной антикоррозийной изоляции труб ООО "Зенит" документально подтверждено контрагентом ЗАО "СМУ-6", а представленные заявителем документы не свидетельствуют о выполнении работ по внутренней цементно-песчаной изоляции и нанесению усиленной антикоррозийной изоляции труб ООО "Башатоммонтаж".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из показаний свидетеля Мазченко В.И., отраженных в протоколе судебного заседания от 25.06.2013, следует, что с 01.03.2002 по 31.07.2010 он являлся директором ООО "Башатоммонтаж" и ООО "Зенит" по совместительству, и не являлся руководителем по документам; фактически ООО "Башатоммонтаж" выполнял работы по изоляции труб, однако документального подтверждения сказанного Мазченко В.Н. не представил.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленные ООО "Башатоммонтаж" налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2009 года с исчислением спорной суммы НДС не могут расцениваться в качестве доказательства уплаты спорных сумм, так как наличие налоговых деклараций само по себе не свидетельствует, что суммы налога, исчисленные и отраженные в них, начислены именно по взаимоотношениям ЗАО "СМУ-6" по выполнению спорных работ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Зенит", не являются займом, поскольку из договор займа N 1 от 16.03.2009, N 2 от 30.06.2009 не усматривается обязательство ООО "Башатоммонтаж" (займодавец), либо иной организации, по перечислению денежных средств на счет заемщика во исполнение договора от 11.03.2009 N 9, заключенного между ООО "Башатоммонтаж" и ЗАО "СМУ-6", либо иного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Зенит" занижен НДС за 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 442 611 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

В силу п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из пункта 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСНХ не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ).

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Зенит" в проверяемом периоде являлся Мазченко В.Н., руководителем ООО "Башатоммонтаж" с 22.05.2002 являлся Бурнашев Р.Р.

Между ЗАО "СМУ-6" (заказчик) и ООО "Зенит" (подрядчик) заключен договор N 52 от 17.02.2009, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по внутренней цементно-песчаной изоляции и нанесению усиленной антикоррозийной изоляции на трубы; выставлены счета-фактуры, акты, платежные поручения (т. 1, л.д. 72-73, 145-153).

ООО "Зенит" при реализации работ ЗАО "СМУ-6" выделен отдельной строкой НДС и предъявлен покупателю, в бюджет полученная от покупателя сумма НДС не уплачена в нарушение подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.

Согласно выписок по расчетному счету ООО "Зенит", на его счет поступила выручка от реализации работ по внутренней изоляции труб от ЗАО "СМУ-6", в книге доходов и расходов ООО "Зенит" за 2009 год указанная выручка не отражена. Таким образом, выполнение работ по внутренней цементно-песчаной изоляции и нанесению усиленной антикоррозийной изоляции труб ООО "Зенит" документально подтверждено контрагентом ЗАО "СМУ-6".

ООО "Зенит" отпускала товар ЗАО "СМУ-6" по накладным (т. 1, л.д. 154-159).

Представленные счета-фактуры от 14.08.2009, 27.11.2009, 11.12.2009 от ООО "Зенит" и от ООО "Башатоммонтаж" подписаны одним лицом Мазченко В.Н. (т. 1, л.д. 77, 82, 91).

Допрошенный в качестве свидетеля Мазченко В.Н. (протокола судебного заседания от 25.06.2013) пояснил, что с 01.03.2002 по 31.07.2010 являлся директором ООО "Башатоммонтаж" и ООО "Зенит" по совместительству, не являясь руководителем по документам, фактически ООО "Башатоммонтаж" выполнял работы по изоляции труб (т. 1, л.д. 177). Однако документального подтверждения сказанному Мазченко В.Н. не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о выполнении работ по внутренней цементно-песчаной изоляции и нанесению усиленной антикоррозийной изоляции труб ООО "Башатоммонтаж". Следовательно, налоговый орган правомерно отказал ООО "Зенит" в возмещении НДС за 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 442 611 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что совокупность представленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении реальности хозяйственной операции, поскольку выполнение необходимых работ документально подтверждено контрагентом ЗАО "СМУ N 6". Также установлено, что у ООО "Зенит" и ООО "Башатоммонтаж" один директор Мазченко В.Н., что говорит об их взаимозависимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года от имени ООО "Башатоммонтаж" 20.10.2009 подает руководитель Мазченко В.Н., в то же время, как сам заявитель пояснил в апелляционной жалобе, что Мазченко В.Н. с 14.05.2008 по 14.10.2009 исполнял обязанности директора ООО "Зенит" (т. 1, л.д. 42-45).

Также апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение позиции ООО "Зенит" о том, что с 14.05.2008 по 14.10.2009 обязанности директора ООО "Зенит" исполнял Мазченко В.Н., с 15.10.2009 по 08.02.2010 - Габдрахимов Н.Г., поскольку в деле есть только приказ N 3 от 26.10.2012 о назначении директором ООО "Зенит" Бурнашева Р.Р.; Мазченко В.Н. в судебном заседании от 25.06.2013 показал, что директором ООО "Башатоммонтаж" и ООО "Зенит" он работал с 01.03.2005 по 31.07.2010 (т. 1, л.д. 10).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам налогоплательщика, о том, что представленные документы подтверждают реальность сделок, поскольку из материалов дела следует иное.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Зенит" удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2013 года по делу N А07-5623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1050201528651, ИНН 0242006594, КПП 024201001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером Башкирского отделения N 8598 филиал N 382 Сбербанка России от 19.08.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева