Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-10915/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А51-13720/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-10915/2013, 05АП-10916/2013

на определение от 01.08.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Тютюнник Марины Евгеньевны

о взыскании судебных расходов

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-13720/2012 Арбитражного суда Приморского края

иску индивидуального предпринимателя Тютюнник Марины Евгеньевны (ИНН 251110430728, ОГРНИП 304251122200015)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, закрытое акционерное общество "Банк ИНТЕЗА"

о взыскании убытков в сумме 57 650 рублей

при участии: от истца - Тютюнник А.И. - представитель по доверенности от 19.07.2011, паспорт; от Федеральной службы судебных приставов России - Кочетова Ю.Н. - представитель по доверенности от 13.02.2013; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Кочетова Ю.Н. - представитель по доверенности от 29.12.2012; от третьих лиц - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюнник Марина Евгеньевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - Федеральная служба) о взыскании убытков в сумме 57 650 рублей.

Решением от 13.11.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тютюник Марины Евгеньевны 57 650 рублей убытков, а также 2 306 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказал в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 52 592 рубля 25 копеек судебных расходов, в том числе: 50 200 расходов на оплату услуг представителя, 1 526 рублей транспортные расходы, 866 рублей 25 копеек почтовые издержки, все расходы связаны с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Заявитель уточнил сумму заявленных требований, уменьшив транспортные расходы до 1 518 рублей. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уменьшение требований о взыскании судебных расходов в общей сумме до 52 574 рублей 25 копеек, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 01.08.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тютюник Марины Евгеньевны 52 574 рубля 25 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянты со ссылками на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" указали, что заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы по отношению к данной категории дел, данная сумма необоснованна, чрезмерно высока и не отвечает критерию разумности, поскольку дело не представляет особой трудности.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Федеральной службы, Управления огласила доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб. Определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель предпринимателя просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации судебные издержки в сумме 8 000 рублей по представлению интересов истца в апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор поручения N 4 от 18.06.2012, протокол согласования цен от 18.06.2012, договор поручения N5 от 10.12.2012, протокол согласования цен от 10.12.2012, договор поручения N7 от 01.03.2013, протокол согласования цен от 01.03.2013, дополнительное соглашение от 07.03.2013, заключенные истцом (доверитель) с Тютюнник А.И.(поверенный).

В соответствии с условиями договора поручения N 4 от 18.06.2012 и протокола согласования цен от 18.06.2012 поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: подготовка (составление) искового заявления - 5 000 рублей, формирование пакета документов - 500 рублей, направление искового заявления в арбитражный суд, Федеральной службе, Управлению, ЗАО "Банк Интеза", ТУ ФАУГИ по Приморскому краю - 1 000 рублей, участие в судебных заседания Арбитражного суда Приморского края - 15 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора поручения N 4 от 18.06.2012 оплата услуг составляет 21 500 рублей.

В соответствии с условиями договора поручения N 5 от 10.12.2012 и протокола согласования цен от 10.12.2012 поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, направление отзыва в арбитражный суд, Федеральной службе, Управлению, ЗАО "Банк Интеза", ТУ ФАУГИ по Приморскому краю - 1 000 рублей, участие в судебных заседания Пятого арбитражного апелляционного суда- 7 500 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора поручения N 5 от 10.12.2012 оплата услуг составляет 13 500 рублей.

В соответствии с условиями договора поручения N 7 от 01.03.2013, протокола согласования цен от 01.03.2013, дополнительного соглашения от 07.03.2013 поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей, направление отзыва в арбитражный суд, Федеральной службе, Управлению, ЗАО "Банк Интеза", ТУ ФАУГИ по Приморскому краю - 1 000 рублей, участие в судебных заседания ФАС ДВО- 7 500 рублей, подготовка письменного ходатайства об участии представителя в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи - 1 500 рублей, направление ходатайства в суд - 200 рублей

Согласно пункту 3.2 договора поручения N 7 от 01.03.2013 оплата услуг составляет 13 500 рублей. Согласно пункту 3.2 и 3.3 дополнительного соглашения от 07.03.2013 оплата услуг составляет 1 700 рублей

Факт оплаты услуг представителя в размере 50 200 рублей подтверждается расписками от 29.06.2012, 29.12.2012, 15.03.2013, 25.03.2013.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций отражен в судебных актах по настоящему делу и протоколах судебных заседаний.

В доказательство факта несения почтовых издержек в размере 866 рублей 25 копеек по настоящему делу истец представил квитанции N N 01002, 00994, 00995, 00996, 00997 от 20.06.2012, NN 01398, 01392, 01393, 01395, 01396 от 09.07.2012, N 01120 от 17.10.2012, NN 00119, 00120, 00121, 00122, 00123 от 10.01.2013, NN 01349, 01350, 01351, 01352, 01353 от 14.03.2013.

В доказательство факта несения транспортных расходов в размере 1 518 рублей истец представил ксерокопии автобусных билетов от 20.09.2012, 07.11.2012, 29.01.2013, 15.04.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что апеллянты, о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, несоразмерности стоимости таких услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Ссылка апеллянтов на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не принимается судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 носит рекомендательный характер и им установлены только минимальные ставки вознаграждения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от 01.08.2013 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате представителю 8 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда от 01.08.2013 коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Из части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Подача отзыва на апелляционную в силу статьи 262 АПК РФ и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции являются самостоятельными процессуальными действиями, оплата стоимости которых является разумными расходами лица, участвующего в деле.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя предприниматель представила договор поручения от 02.09.2013 N 8, протокол согласования цен от 02.09.2013, заключенные предпринимателем (доверитель) с Тютюник А.И. (поверенный).

В соответствии с условиями договора поручения от 02.09.2013 N 8, протокола согласования цен от 02.09.2013 стороны определили его предмет - поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка (составление) отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 рублей, направление отзыва в Пятый арбитражный апелляционный суд, Федеральной службе, Управлению, ЗАО "Банк Интеза", ТУ ФАУГИ по Приморскому краю - 1 000 рублей, участие в судебных заседания Пятого арбитражного апелляционного суда - 5 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора поручения от 02.09.2013 N 8 установлена стоимость услуг в размере 8 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей подтверждается распиской от 04.09.2012.

Факт участия представителя истца 10.10.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отражен в судебных актах по настоящему делу и протоколе судебного заседания.

Следовательно, предпринимателем фактически оплачена сумма в размере 8 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы полностью подтверждают факт несения предпринимателем судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей по данному делу. Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-13720/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тютюнник Марины Евгеньевны 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя за участие в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова