Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 06АП-5005/13

г. Хабаровск

17 октября 2013 г.

Дело N А73-6522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от Мильштейна Е.А. - Эбингер М.Н. по доверенности от 14.08.2013

от ФНС России: Можаева Е.Г. и Строгонов М.В. по доверенностям от 19.07.2013

от ЗАО "Желдорипотека": Мосин И.С. по доверенности от 30.09.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, Мильштейна Евгения Аркадьевича на определение от 22 августа 2013 года по делу N А73-6522/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлениям Федеральной налоговой службы

о привлечении Мильштейна Евгения Аркадьевича как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 02.06.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" ОГРН 1057900125920 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках указанного дела определением от 05.05.2010 заявление конкурсного кредитора признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич. Решением от 07.09.2010 арбитражный суд признал должника банкротом, открыл конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Телкова О.А., утвержденного в этом качестве определением от 28.04.2011.

В ходе конкурсного производства - 23.07.2013 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление Федерльной налоговой службы, в которой заявитель просил: привлечь бывшего руководителя Мильштейна Евгения Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за искажение документов бухгалтерского учета, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации, и взыскать с Мильштейна Е.А. в пользу заявителя 7 076 867,88 руб. - включенную в реестр требований кредиторов Общества сумму задолженности перед заявителем. Заявление основано на положениях п.5 ст.10 и п.2 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

К производству апелляционного суда приняты две апелляционные жалобы на определение от 22.08.2013 - от Федеральной налоговой службы и от Мильштейна Е.А.

Федеральная налоговая служба просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Не соглашается с применением судом ст.10 и ст.142 Закона о банкротстве в редакциях 2013 года, учитывая ст.4 ГК РФ и то, что Федеральные законы от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ не содержат положений о их распространении на ранее возникшие отношения. Указание в качестве взыскателя налогового органа полагает обоснованным, поскольку предъявленная к взысканию сумма равна сумме собственных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Мильштейн Е.А. просит определение от 22.08.2013 отменить и прекратить производство по заявлению Федеральной налогово службы. Не оспаривает вывод суда об отсутствии у уполномоченного органа права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом полагает, что заявление не подлежало рассмотрению по существу и производство по нему подлежало прекращению применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрено заявление конкурсного управляющего Телкова О.А. о привлечении Мильштейна Е.А. к субсидиарной ответственности, это заявление подавалось в интересах конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и содержало те же фактические обстоятельства, с которыми уполномоченный орган связывает возможность привлечения ответчика в субсидиарной ответственности; ранее рассмотренное и настоящее заявления полностью совпадают по предмету. Считает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность подачи в суд заявления по одним и тем же основаниям дважды и по одному и тому же предмету, даже если в каждом случае заявителем формально выступает другое лицо.

Мильштейн Е.А. также представил отзыв на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в котором полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает требующим учета принцип применения нового закона в случае, если им улучшено положение привлекаемого к субсидиарной ответственности лица. Также считает пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

В заседании апелляционного суда представители Федеральной налоговой службы настаивали на отмене определения и удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, высказали возражения по доводам апелляционной жалобы Мильштейна Е.А. Представитель Мильштейна Е.А. привел доводы своих апелляционной жалобы и отзыва, считает необходимым прекратить производство по заявленному требованию; представил копии процессуальных документов из производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Мильштейна Е.А. к субсидиарной ответственности (заявление, отзыв, определение от 25.04.2013) - эти документы приобщены к материалам дела по правилам ч.2 ст.268 АПК РФ. Представитель ЗАО "Желдорипотека" (конкурсный кредитор должника) согласился с позицией Мильштейна Е.А.

Проверив законность определения от 22.08.2013, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.223 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Вопрос о прекращении производства по спору в связи с его повторным заявлением специально нормами Закона о банкротстве не регулируется. В этой связи применению подлежит ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

То есть условием для прекращения производства по делу по указанному основанию является полное совпадение элементов заявленного и ранее рассмотренного исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно материалам настоящего относительно обособленного производства в деле о банкротстве Общества, Федеральной налоговой службой заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности отстраненного руководителя должника Мильштейна Е.А., это требование базируется на основании, предусмотренном п.5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ: ответчику по требованию вменяется искажение бухгалтерской отчетности и (или) непередача всех документов, подтверждающих наличие активов должника.

При этом ранее в деле о банкротстве Общества рассмотрено заявление конкурсного управляющего Обществом о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мильштейна Е.А. в связи с неисполнением им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и по передаче данной документации, это заявление основывалось на п.5 ст.10 Закона о банкротстве в вышеприведенной редакции. Определением от 25.04.2013 в удовлетворении заявления отказано, определение не обжаловалось. В обособленном производстве по данному заявлению Федеральной налоговой службой представлялся отзыв на заявление конкурсного управляющего; представитель Федеральной налоговой службы присутствовал в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, по настоящему производству заявлено требование, аналогичное ранее рассмотренному и в отношении того же лица - отстраненного руководителя Общества Мильштейна Е.А. То есть предмет требований совпадает, при этом значимым является формулировка "о привлечении к субсидиарной ответственности", размер заявленной ответственности определяющего значения для вывода о совпадении предметов не имеет, поскольку он (размер) определяется в соответствии с нормами действующего законодательства.

Основания по двум заявлениям также идентичны - конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба ссылаются на неисполнение бывшим руководителем обязанностей по ведению бухгалтерского учета, по передаче документации, что подпадает под регулирование п.5 ст.10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции. Следует отметить, что в отзыве на заявление конкурсного управляющего Федеральная налоговая служба в рамках предыдущего производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника приводила доводы и факты, совпадающие с текстом своего заявления о привлечении к ответственности по обязательствам должника. То, что в определении от 28.04.2013 арбитражный суд указал на невозможность определения размера субсидиарной ответственности до полного формирования конкурсной массы, не означает, что настоящее требование имеет иные, чем по ранее рассмотренному заявлению, основания; в определении от 28.04.2013 содержатся выводы по существу вопросов, касающихся передачи бухгалтерской документации и ее искажения.

Субъектный состав участвующих в упомянутых производствах по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц остался неизменным, учитывая нахождение этих производств в одном деле о банкротстве, а также право всех участвующих в деле о банкротстве лиц (за исключением участвующих только в конкретном обособленном споре) представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35). При этом не имеет значение статус участника спора, в том числе то, кто из участвующих в деле лиц выступил заявителем.

Поскольку в данном случае наличествует полное тождество предметов и оснований заявленных требований исков по ранее рассмотренному и рассматриваемому в рамках настоящего дела спорам, с участием одних и тех же лиц, производства по настоящему заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Мильштейна Е.А. как бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по долгам последнего подлежит прекращено по правилам п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба Мильштейна Е.А. подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы и отзыва на нее, учитывая сделанные процессуальные выводы, не оцениваются апелляционным судом.

Определение от 22.08.2013 следует отменить, производство по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя должника на основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве к ответственности по обязательствам должника - прекратить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 августа 2013 года по делу N А73-6522/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь