Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-11240/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А24-2844/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-11240/2013

на определение от 21.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2844/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008), департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконными действий,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконными действий департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент"), выразившихся во включении в акт выбора земельного участка N 80 вывода о невозможности использования выбранной площадки для размещения здания магазина с местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4, и об обязании департамент обеспечить проведение выбора земельного участка для строительства указанного здания; о признании недействительным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - "Министерство") в предварительном согласовании места размещении объекта - здания торгового магазина по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4 и об обязании Министерство принять решение о предварительном согласовании места размещения данного объекта на земельном участке площадью 200 кв.м. по проспекту Победы, 4 в г. Петропавловске-Камчатском на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

22.07.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.08.2012 отказано.

Обжалуя данное определение в апелляционном порядке, предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 по делу N А24-1607/2013 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку департаментом при оформлении акта выбора земельного участка N 80, а впоследствии и судом первой инстанции при оценке правомерности данного акта не учитывалось наличие возможных вариантов выбора земельного участка для строительства магазина предпринимателя в районе пр.Победы, 4 в г.Петропавловск-Камчатский.

Министерство по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Министерство в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.03.2012 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 200 кв.м для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазина в районе пр.Победы, 4 в г.Петропавловск-Камчатский.

Заявление предпринимателя было направлено Министерством в департамент для организации выбора земельного участка.

Рассмотрев представленные документы, департамент пришел к выводу о невозможности выбора земельного участка в указанном предпринимателем районе для строительства магазина, о чем оформил акт выбора N 80 от 18.05.2012.

По результатам выбора земельного участка Министерство отказало предпринимателю в размещении объекта, направив в его адрес письмо от 05.06.2012 N 03/4322-01-09. В качестве оснований для отказа Министерство сослалось на нахождение земельного участка в границах земельного участка общего пользования, занятого основным проездом, предназначенным для проезда к жилым домам и школьному учреждению, размещенному в глубине квартала, ограничение в пользовании части земельного участка площадью более 100 кв.м в связи с прохождением подземных сетей магистрального водовода и связи и необходимостью беспрепятственного обеспечения доступа эксплуатационных служб в случае ремонта сетей, а также на нахождение на земельном участке торгового киоска N 120, принадлежащего предпринимателю.

Не согласившись с действиями департамента в части включения в акт выбора N 80 от 18.05.2012 выводов о невозможности выбора земельного участка, а также с отказом Министерства в предварительном согласовании места размещения объекта, предприниматель обжаловал указанные действия и решение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд посчитал доказанным факт нахождения спорного земельного участка в пределах территории общего пользования и в зоне санитарной охраны водопроводных сооружений и невозможность его предоставления заявителю для строительства.

01.04.2013 предприниматель обратился в Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "Управление") с заявлением о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр.Победы, 4 в г.Петропавловск-Камчатский с использованием павильона шириной 5 м и длиной 11 м.

Письмом от 23.04.2013 N 01-02-02-01/2556/13 Управление уведомило предпринимателя об отказе в заключении договора.

Отказ Управления был обжалован предпринимателем в судебном порядке и признан незаконным решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 по делу N А24-1607/2013. Обосновывая принято решение, суд указал, что наличие на земельном участке сетей водопровода и связи, а также зеленой зоны не препятствует размещению на нем торгового павильона предпринимателя.

Полагая, что решением от 28.06.2013 по делу N А24-1607/2013 установлена возможность выбора земельного участка для строительства магазина в указанном предпринимателем месте, последний обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2012 по делу N А24-2844/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2012, в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на решение от 28.06.2013 по делу N А24-1607/2013, которым, по его мнению, установлена возможность выбора земельного участка для строительства магазина в районе пр.Победа, 4 в г.Петропавловск-Камчатском.

Между тем обстоятельства, установленные решением от 28.06.2013 по делу N А24-1607/2013, не являются новыми либо вновь открывшимися в правовом смысле статьи 311 АПК РФ и существенными для разрешения дела N А24-2844/2012.

В рамках дела N А24-2844/2012 судом рассматривался вопрос о возможности предоставления заявителю земельного участка в районе пр.Победы, 4 в г.Петропавловск-Камчатский для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта. В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения оценивались на предмет их соответствия требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, по делу N А24-1607/2013 предметом оценки стал отказ в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр.Победы, 4 в г.Петропавловск-Камчатский с использованием торгового павильона, который не является объектом капитального строительства. Отношения, связанные с заключением договоров обеспечения жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, урегулированы постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 N 883 "О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания" и не предполагают предоставления земельных участков для размещения объектов торговли, тем более для их строительства. С учетом указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела NА24-1607/2013 оценка правомерности предоставления земельного участка заявителю для строительства магазина не давалась.

Следовательно, результаты рассмотрения дела N А24-1607/2013 не являются существенными для дела N А24-2844/2012, поскольку не влияют на установленные судом в ходе его рассмотрения обстоятельства и не опровергают выводов суда по существу спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре решения от 29.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2013 по делу N А24-2844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк