Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 05АП-1434/14

г. Владивосток

05 марта 2014 г.

Дело N А24-2844/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-1434/2014

на определение от 03.12.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2844/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008); Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконными действий;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконными действий департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент"), выразившихся во включении в акт выбора земельного участка N 80 вывода о невозможности использования выбранной площадки для размещения здания магазина с местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4, и об обязании департамент обеспечить проведение выбора земельного участка для строительства указанного здания; о признании недействительным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - "Министерство") в предварительном согласовании места размещении объекта - здания торгового магазина по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4 и об обязании Министерство принять решение о предварительном согласовании места размещения данного объекта на земельном участке площадью 200 кв.м. по проспекту Победы, 4 в г. Петропавловске-Камчатском на праве аренды.

Решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

26.11.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2012 по делу N А51-2844/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2013 заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.08.2012 по делу N А51-2844/2012 возвращено заявителю.

Обжалуя данное определение в апелляционном порядке, предприниматель указывает, что в заявлении было указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные частью 4 статьи 313 АПК РФ: документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления - квитанция о вручении копии заявления; копия судебного акта о пересмотре которого ходатайствует заявителя. Таким образом, заявитель полагает, что заявление соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ, как к его форме, так и к содержанию.

Также предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что судом неправильно истолкованы пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 и практика их применения.

В канцелярию суда от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В отзывах Департамент и Министерство просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегий рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Восканяна М.Ж., пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Оценив содержание заявления предпринимателя, суд первой инстанции правильно указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на принятое Арбитражным судом Камчатского края 25.10.2013 решение по делу N А24-3030/2013.

Предметом рассмотрения по делу N А24-2844/2012 являлся вопрос о правомерности действий Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчасткого городского округа по включению в акт выбора земельного участка N 80 выводов о невозможности использования выбранной предпринимателем площадки для строительства, а также правомерности отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в предварительном согласовании места размещения здания магазина. Таким образом, при рассмотрении дела N А24-2844/2012 рассматривался вопрос о принципиальной возможности предоставления предпринимателю земельного участка для целей капитального строительства.

В рамках дела N А24-3030/2013 рассматривался вопрос о законности решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчасткого городского округа от 30.07.2013 N 01-11-01/651/13 об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр. Победы, д. 4. Данную деятельность предприниматель планировал осуществлять с использованием временного, нестационарного торгового объекта (павильона).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 по делу N А24-3030/2013 не содержит каких-либо обстоятельств, способных повлиять на оценку имеющихся в деле N А24-2844/2012 доказательств и на выводы суда по существу спора.

При этом в заявлении предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует обоснование того, какое правовое значение для пересмотра решения суда от 29.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам имеет решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 по делу N А24-3030/2013, и как данный судебный акт мог повлиять на принятое решение суда по делу NА24-2844/2012.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем поданное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям АПК РФ и в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пунктах 4, 5, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, подлежит возврату.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции содержания его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2013 по делу N А24-2844/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк