Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-14353/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А55-81/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Туровой Оксаны Анатольевны - Туров А.В., представитель по доверенности от 17.06.2013; Чепеленко Н.Г., представитель по доверенности от 28.03.2013;

от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Туровой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 г. по делу NА55-81/2013 (судья Гольдштейн Д.К.), по иску открытого акционерного общества Строительная Компания "Флагстон" (ОГРН 1076367003580, ИНН 6367057235), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов" (ИНН 7701525129, ОГРН 1047796108744), г. Москва, Туровой Оксане Анатольевне, Самарская область, п. Рощинский, обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм" (ОГРН 1026301524644, ИНН 6318119680), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оникс", г. Москва,

о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Строительная Компания "Флагстон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по перерегистрации домена flagston.ru с ООО СК "Флагстон" на Турову О.А., совершенной на основании заявления Туровой О.А. от 25.01.2010, и применении последствий ее недействительности: обязании Туровой О.А. направить в ООО "Регистратор доменов" и ООО "Регтайм" заявление о передаче прав администрирование доменом flagston.ru на имя истца; обязании регистратора доменов ООО "Регистратор доменов" погасить запись владении Туровой О.А. доменным именем flagston.ru; обязании ООО "Регтайм" восстановить первоначального владельца доменным именем flagston.ru в лице ООО СК "Флагстон".

При рассмотрении дела истец отказался от иска в отношении ООО "Регтайм" и в части требования о признании недействительной сделки по перерегистрации домена flagston.ru с ООО СК "Флагстон" на Турову О.А., совершенной на основании заявления Туровой О.А. от 25.01.2010, и применении последствий ее недействительности: обязании Туровой О.А. направить в ООО "Регистратор доменов" и ООО "Регтайм" заявление о передаче прав администрирование доменом flagston.ru на имя истца; обязании регистратора доменов ООО "Регистратор доменов" погасить запись владении Туровой О.А. доменным именем flagston.ru; обязании ООО "Регтайм" восстановить первоначального владельца доменным именем flagston.ru в лице ООО СК "Флагстон" и просил признать действия Туровой Оксаны Анатольевны по администрированию спорного доменного имени flagston.ru нарушением исключительных прав ООО СК "Флагстон" на фирменное наименование; обязать ООО "Регистратор доменов" аннулировать из Реестра регистрацию доменного имени flagston.ru и информацию о его администраторе Туровой О.А. с предоставлением преимущественного права регистрации спорного доменного имени истцу, как правообладателю соответствующего фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 г. принят отказ истца от иска в отношении ООО "Регтайм" и в части требования о признании недействительной сделки по перерегистрации домена flagston.ru с ООО СК "Флагстон" на Турову О.А., совершенной на основании заявления Туровой О.А. от 25.01.2010, и применении последствий ее недействительности: обязании Туровой О.А. направить в ООО "Регистратор доменов" и ООО "Регтайм" заявление о передаче прав администрирование доменом flagston.ru на имя истца; обязании регистратора доменов ООО "Регистратор доменов" погасить запись о владении Туровой О.А. доменным именем flagston.ru; обязании ООО "Регтайм" восстановить первоначального владельца доменным именем flagston.ru в лице ООО СК "Флагстон", производство по делу в указанной части прекращено.

Действия Туровой Оксаны Анатольевны по администрированию доменного имени flagston.ru признаны судом нарушением исключительных прав ООО СК "Флагстон" на фирменное наименование. Суд обязал прекратить администрирование доменного имени flagston.ru Туровой Оксаной Анатольевной передав право его администрирования ООО СК "Флагстон". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Турова О.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительных прав на фирменное наименование ООО СК "Флагстон".Доменное имя, по мнению истца, сходное с его фирменным наименованием, используется ответчиком в целях получения дохода, то есть ответчик осуществляет экономическую и предпринимательскую деятельность.

Наличие прав по администрированию домена в информационно-коммуникационной сети Интернет предоставляет возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей товаров и услуг. Таким образом, само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления его владельца, может создавать угрозу нарушения права на фирменное наименование и является препятствием для использования фирменного наименования в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что Турова О.А. является участником и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Флаг стоун", используя спорное доменное имя для размещения в сети Интернет информации, связанной с деятельностью данного юридического лица.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Положениями части 3 ст. 1474 ГК РФ установлен запрет нарушения исключительного права на фирменное наименование, который выражается в недопущении использования юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лиц или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно ч. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения - полного или частичного запрета на использование. Частичный запрет означает невозможность использования фирменного наименования в определенных видах деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой ГК РФ" первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Защита гражданских прав от незаконного использования фирменного наименования, согласно ст. 1252 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право владельца фирменного наименования или создающих угрозу его нарушения.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного фирменного наименования либо сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п.14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. "а" п.14.4.2.2), графическим (визуальным) (п.п. "б") и смысловым (семантическим) (п.п. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) п.14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.п. "г" п.14.4.2.2 Приказа). Укзанные положения по аналогии могут быть применены и к выявлению сходства до степени смешения в отношении фирменного наименования (ст. 6 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 26.02.2003 о юридическом лице, созданном до введения в действие вышеуказанного закона 21.12.2001 - ООО Строительная Компания "Флагстон" с присвоением основного государственного регистрационного номера 1036302399176.

Как установлено судом, полным наименованием истца как юридического лица является общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Флагстон", сокращенным - ООО СК "Флагстон", ИНН 6367032576.

Из материалов дела следует, что видами деятельности ООО СК "Флагстон" являются: деятельность в области производства изделий из бетона для использования в строительстве; производство блоков для мощения, стеклоблоков, плит и прочих изделий из прессованного стекла; оптовая торговля прочими строительными материалами; розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки; прочая розничная торговля вне магазинов (коды по ОКВЭД 26.61; 26.15.2; 51.53.24; 52.46.7; 52.63).

В доменной зоне.ru регистратором доменных имен ООО "Регтайм" 01.06.2006 произведена регистрация доменного имени второго уровня flagston.ru с указанием следующих реквизитов лица, которому были предоставлены права администрирования указанного доменного имени: наименование организации - ООО "Флагстон"; ИНН 6367032576; КПП 636701001; юридический адрес - 443539, Самарская область, Волжский район, п. Рощинский, д.20А; почтовый адрес - 443010, Самара, Молодогвардейская, 104 оф.1.

При этом, заявка на регистрацию доменного имени подавалась от имени вышеуказанного юридического лица представителем иного лица - ООО "Плюсмедиа" (в настоящее время ООО "Оникс"), действовавшего на основании соглашений с ООО СК "Флагстон". В дальнейшем ООО "Плюсмедиа" истцу оказывались услуги продвижения интернет-сайта, хостинга и др. в соответствии с договорами от 15.06.2006 N Х-0014, от 21.06.2006 N СЕО-0001.

Согласно письму от 03.08.2011 N 1621 до 25.01.2010 реквизиты администратора доменного имени flagston.ru не изменялись.

Судом установлено, что 25.01.2010 на основании заявления от 25.01.2010 N 123 в адрес ООО "Регтайм" последним была осуществлена регистрация передачи прав администрирования доменного имени flagston.ru иному администратору - гр.Туровой Оксане Анатольевне. В тот же день на основании заявления последнего от 25.01.2010 поддержка вышеуказанного доменного имени была предана иному регистратору - ООО "Регистратор доменов".

Исходя из заявления от 25.01.2010 N 123 с ним обратилась организация ООО "Флагстон", ИНН 6367032576, зарегистрированная по адресу 443539, Самарская область, Волжский район, п. Рощинский, д.20А. От имени указанной организации заявление подписано генеральным директором Туровой Оксаной Анатольевной, с приложением печати организации ООО "Флагстон", в оттиске которой указаны ИНН 6367057235 и ОГРН 1076367003580.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК "Флагстон" по состоянию на 21.01.2013, следует, что юридическому лицу присвоен ОГРН 1036302399176, ИНН 6367032576, единоличным исполнительным органом является и являлся на 25.01.2010 Гридин А.А.

В соответствии с п.8.2 Правил регистрации доменных имен в домене.RU, утвержденных решением Координационного совета национального домена сети Интернет от 17.06.2009 N 2009-08/53 (действовали в период с 01.10.2009 по 30.06.2011, т.е. на дату 25.01.2010) право передачи на основании соответствующей заявки прав администрирования домена принадлежит его администратору.

Судом установлено, что с заявкой о передаче прав администрирования доменного имени flagston.ru обратилось лицо, не являющееся администратором домена (ООО СК "Флагстон") или его надлежащим образом уполномоченным представителем.

В силу сходства наименований истца и организации ООО "Флагстон" ИНН 6367057235, ОГРН 1076367003580, а также отсутствия разработанной процедуры идентификации представителя администратора и его полномочий, указанная заявка была исполнена регистратором ООО "Регтайм".

В связи с чем, как верно установлено судом первой инстанции, в реестр неправомерно были внесены изменения в отношении администратора доменного имени flagston.ru с указанием в качестве администратора гр. Туровой Оксаны Анатольевны, в то время как им является ООО СК "Флагстон".

Принадлежащие истцу фирменное наименование как и адрес в сети Интернет домена второго уровня flagston.ru, администратором которого значится Турова О.А., представляет собой словесное обозначение.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Учитывая, что различие фирменного наименования ООО СК "Флагстон" (произвольной части) и противопоставляемого ему обозначения в доменном имени второго уровня flagston.ru, заключается в транслитерации латинского алфавита в кириллические символы (либо наоборот) и символах ".ru", представляющих собой обозначение доменной зоны РФ первого уровня, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обозначение используемое в домене второго уровня flagston.ru, администратором которого значится Турова О.А., является сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО СК "Флагстон".

Учитывая изложенное, ООО СК "Флагстон" является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени flagston.ru.

Поскольку, Турова О.А. не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает ее имени, последняя не имеет законных прав и интересов в отношении доменного имени flagston.ru.

Кроме того, Турова О.А. не имеет прав в отношении спорного доменного имени, поскольку фирменное наименование истца зарегистрировано ранее (21.12.2001).

Согласно п.п. 5.1, 7.6 Правил регистрации доменных имен в домене.RU, утвержденных решением Координационного совета национального домена сети Интернет от 24.04.06 N П2-2.1,4.1/06 (действовали в период с 01.06.2006 по 01.06.2008); п.п. 5.1, 7.6 Правил регистрации доменных имен в домене.RU, утвержденных решением Координационного совета национального домена сети Интернет от 24.04.08 N П2-1.1/08 (действовали в период с 01.06.2008 по 01.10.2009); п.п.5.1, 7.6 Правил регистрации доменных имен в домене.RU, утвержденных решением Координационного совета национального домена сети Интернет от 17.06.2009 N 2009-08/53 (действовали в период с 01.10.2009 по 30.06.2011), доказательством администрирования доменного имени определенным лицом является поддержание регистратором доменных имен "сведений о доменном имени (поддержка домена) - внесение в Реестр сообщаемых Администратором сведений, относящихся к доменному имени и подлежащих отражению в Реестре, включая сведения, необходимые для идентификации Администратора".

Учитывая, что до 25.01.2010 сведения, относящиеся к доменному имени и подлежащие отражению в Реестре, включая сведения, необходимые для идентификации администратора, не изменялись, основания считать ООО СК "Флагстон" "утратившим право на доменное имя" у суда отсутствуют.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований к Туровой О.А.

Учитывая, что ООО "Регистратор доменов" по заявленному истцом требованию является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 г. по делу N А55-81/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко