Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2014 г. N С01-393/2013 по делу N А55-81/2013 Поскольку судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела, правильно применены нормы материального права, суд оставил без изменений судебные акты, принятые по делу о защите исключительных прав на фирменное наименование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2014 г. N С01-393/2013 по делу N А55-81/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Рогожин С.П., Химичев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Шаруева Н.В.) кассационную жалобу Туровой Оксаны Анатольевны (Самарская область)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 (судья Гольдштейн Д.К.) по делу N А55-81/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Флагстон" (ул. Уральская, д. 34, оф. 318, г. Самара, Самарская область, 443047, ОГРН 1036302399176)

к Туровой Оксане Анатольевне; обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов" (Алтуфьевское шоссе, д. 37, корп. 1, Москва, ОГРН 1047796108744); обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм" (ул. Авторы, д. 181, г. Самара, 443045, ОГРН 1026301524644),

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (ул. Вяземская, д. 3, корп. 1, оф. 12, Москва, 121353, ОГРН 1126317006309),

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от Туровой О.А. - Туров А.В. по доверенности от 17.06.2013 N 63АА1811487;

от истца - директор Гридин А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Флагстон" (далее - общество СК "Флагстон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Туровой Оксане Анатольевне (далее - Турова О.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов" (далее - общество "Регистратор доменов"), обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм" (далее - общество "Регтайм") о признании недействительной сделки по перерегистрации домена flagston.ru с общества СК "Флагстон" на Турову О.А., совершенной на основании заявления Туровой О.А. от 25.01.2010, и применении последствий ее недействительности: обязании Туровой О.А. направить обществу "Регистратор доменов" и обществу "Регтайм" заявление о передаче прав администрирования домена flagston.ru на имя истца; обязании общества "Регистратор доменов" погасить запись о владении Туровой О.А. доменным именем flagston.ru; обязании общества "Регтайм" восстановить запись о первоначальном владельце доменного имени flagston.ru в лице общества СК "Флагстон".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество "Оникс"). 

До принятия решения по делу истец отказался от требований в отношении общества "Регтайм" и требований о признании недействительной сделки по перерегистрации домена flagston.ru с общества СК "Флагстон" на Турову О.А. и применении последствий ее недействительности: обязании Туровой О.А. направить обществу "Регистратор доменов" и обществу "Регтайм" заявление о передаче прав администрирования домена flagston.ru на имя истца; обязании регистратора доменов общества "Регистратор доменов" погасить запись о владении Туровой О.А. доменным именем flagston.ru; обязании общества "Регтайм" восстановить запись о первоначальном владельце доменного имени flagston.ru в лице общества СК "Флагстон" и просил признать действия Туровой О.А. по администрированию спорного доменного имени flagston.ru нарушением исключительных прав общества СК "Флагстон" на фирменное наименование; обязать общество "Регистратор доменов" аннулировать регистрацию доменного имени flagston.ru и информацию о его администраторе Туровой О.А. с предоставлением преимущественного права регистрации спорного доменного имени истцу, как правообладателю соответствующего фирменного наименования. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 принят отказ от иска в указанной части, действия Туровой О.А. по администрированию доменного имени flagston.ru признаны судом нарушением исключительных прав общества СК "Флагстон" на фирменное наименование. Суд обязал прекратить администрирование доменного имени flagston.ru Туровой О.А., передав право его администрирования обществу СК "Флагстон". В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. 

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 дело в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2013 кассационная жалоба принята к производству. 

В кассационной жалобе заявителем изложено ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области. Указанное ходатайство удовлетворено определением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2013, Арбитражному суду Самарской области поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Самарской области в целях участия в судебном заседании Туровой Оксаны Анатольевны. 

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Туровой О.А., суды необоснованно применили положения статей 1474, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку исключительное право на фирменное наименование может быть нарушено только в случае использования другим юридическим лицом тождественного или сходного до степени смешения фирменного наименования, а не в случае использования физическим лицом произвольной части фирменного наименования в доменном имени. 

Заявитель полагает, что судами допущены также нарушения норм процессуального права: к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Общее дело" (правопреемник лица, при посредничестве которого было зарегистрировано спорное доменное имя); судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, которыми, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно были изменены предмет и основание иска; при рассмотрении иска суд вышел за пределы заявленных требований, отразив в резолютивной части решения выводы, не соответствующие заявленным требованиям. 

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационный жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, отзыв в материалы дела не представил. 

Общества "Регтайм", "Оникс" и "Регистратор доменов", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 26.02.2003 об обществе СК "Флагстон", созданном 21.12.2001, то есть до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", с присвоением основного государственного регистрационного номера 1036302399176. 

Полным наименованием истца как юридического лица является общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Флагстон", сокращенным - ООО СК "Флагстон", ИНН 6367032576. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2013 видами деятельности общества СК "Флагстон" являются: деятельность в области производства изделий из бетона для использования в строительстве; производство блоков для мощения, стеклоблоков, плит и прочих изделий из прессованного стекла; оптовая торговля прочими строительными материалами; розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки; прочая розничная торговля вне магазинов. 

Судами также установлено, что 01.06.2006 в доменной зоне ".ru" аккредитованным регистратором доменных имен обществом "Регтайм" была произведена регистрация доменного имени второго уровня flagston.ru с указанием следующих реквизитов администратора указанного доменного имени: наименование организации - ООО "Флагстон", ИНН 6367032576. 

Заявка на регистрацию доменного имени подавалась от имени названного юридического лица обществом "Плюсмедиа", действовавшим на основании соглашений с обществом СК "Флагстон". 

Суды установив, что правопреемником общества "Плюсмедиа" является общество "Оникс", обоснованно привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Обществом "Регтайм" 25.01.2010 была осуществлена регистрация передачи прав администрирования доменного имени flagston.ru иному администратору - Туровой О.А. Указанная регистрация была осуществлена на основании заявления ООО "Флагстон" (ИНН 6367032576), подписанного генеральным директором Туровой О.А. В тот же день на основании заявления нового администратора поддержка доменного имени была предана иному регистратору - обществу "Регистратор доменов". 

В то же время суд установил, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества СК "Флагстон" по состоянию на 21.01.2013, следует, что юридическому лицу присвоен ИНН 6367032576, единоличным исполнительным органом является и являлся на 25.01.2010 Гридин А.А. 

Полагая, что администрирование Туровой О.А. доменного имени, сходного до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования, нарушает исключительные права истца на фирменное наименование, общество СК "Флагстон" обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком в доменном имени используется обозначение, сходное до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования истца. При этом у администратора доменного имени нет законных прав и интересов в отношении доменного имени, оно не связано с персональными данными лица. 

Суды признали, что право администрирования спорного доменного имени перешло Туровой О.А. из-за ошибочных действий общества "Регтайм", а именно в силу сходства наименований истца и общества с ограниченной ответственностью "Флагстон" (ИНН 6367057235), подавшего заявку о переходе прав по администрированию доменного имени flagston.ru, не являясь администратором домена или его представителем. 

Кроме того, судами учтено, что согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, названное положение не исключает, в том числе, и использование фирменного наименования в доменном имени, в сети "Интернет". 

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ). 

Указанные нормы связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, что соответствует положениям Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять, в том числе, фирменные наименования. 

Учитывая, что сходное до степени смешения доменное имя было зарегистрировано позднее возникновения права истца на фирменное наименование, суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 9833/09 по делу N А40-53937/08-51-526.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, изменяющие одновременно предмет и основание иска, а также о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства. 

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава). 

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13. 

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований и исходя из целей его обращения в суд с заявленными требованиями пришел к выводу, что фактически иск направлен не на аннулирование регистрации доменного имени flagston.ru, а на прекращение его администрирования Туровой О.А. с передачей соответствующих прав обществу СК "Флагстон", в связи с чем обоснованно квалифицировал уточнение исковых требований как изменение предмета иска при сохранении его основания. 

Суд первой инстанции, соблюдая принципы и задачи арбитражного судопроизводства, до принятия решения по настоящему делу правомерно выяснил основную цель обращения в суд с настоящим иском, принял уточнённые требования и вынес соответствующее заявленным требованиям решение. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах. 

Иные доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на Турову О.А. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 по делу N А55-81/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Туровой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Химичев