Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1808/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: автоматизированная информационная система - экспертиза промышленной безопасности - взыскание неосновательного обогащения - техническое задание - результаты работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1808/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-18625/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток" (город Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (город Екатеринбург) о взыскании долга, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 964 997 рублей 92 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" к закрытому акционерному обществу Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток" о взыскании неосновательного обогащения и пени в общем размере 1 020 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (далее - общество, ответчик) о взыскании 850 000 рублей задолженности за выполненные работы, 85 000 рублей пени за период с 24.08.2012 по 03.12.2012 по договору от 28.09.2011 N 336/09-11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 850 000 рублей неосновательного обогащения, 170 000 рублей пени, начисленной за период с 01.03.2012 по 17.06.2013 по договору от 28.09.2011 N 336/09-11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 (с учетом дополнительного решения от 09.08.2013), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 07.05.2013 до момента его фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска: встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 170 000 рублей, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В остальной части решения суда оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Спор вытекает из заключенного между сторонами договора от 28.09.2011 N 336/09-11, по условиям которого предприятие "Поток" (исполнитель) обязалось выполнить проектные работы на основании технического задания на подключение турбогенератора, а общество "АИС-групп" (заказчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их.

Во исполнение условий договора исполнителем были оформлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2012 N 1, а также проведена экспертиза промышленной безопасности документации от 12.06.2012.

Названные документы были переданы заказчику, однако последний свою обязанность по оплате выполненной работы не исполнил, в связи с чем исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора исполнителем, а также расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке, последний обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму обогащения и пени за нарушение конечного срока выполнения работ.

Суды, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, учли факт выполнения предприятием предусмотренных договором работ, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также частично удовлетворил встречные исковые требования, установив просрочку выполнения работ исполнителем по договору, и взыскал пени за период с 01.03.2012 по 23.08.2012.

Делая вывод о фактическом выполнении работ по договору, суды учли результаты экспертизы промышленной безопасности, по итогам которой получено положительное заключение ООО "УралЭксперт", которое согласовано с Уральским управлением Ростехнадзора, как это предусмотрено пунктом 1.1.4 договора. Указанное заключение было передано ответчику согласно акту приема-передачи от 23.08.2012.

Довод заказчика о несоответствии работ условиям технического задания и технических условий ОАО "МРСК Урала"-"Свердловэнерго" был оценен судами и правомерно отклонен, поскольку наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа от приемки и оплаты результата работ, а предоставляет право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-18625/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко