Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 05АП-10911/13

г. Владивосток

16 октября 2013 г.

Дело N А51-12526/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" Натюшина Федора Юрьевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-10911/2013, 05АП-10912/2013

на определение от 14.08.2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" о процессуальном правопреемстве

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12526/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 2507227443, ОГРН 1052501506530)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от уполномоченного органа - Дашко Е.В. - представитель по доверенности от 04.03.2013, сроком до 12.02.2014; от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Григорьева М.А. - представитель по доверенности от 15.08.2012, сроком до 15.03.2015; от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос" в арбитражный суд обратилось ООО "Спасский бекон" с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Спасский бекон". Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению, до вступления в законную силу решения по делу N А51-20847/2013 по заявлению о признании договора N 126300/0039-16 от 01.10.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Спасский бекон" недействительной сделкой

Определением от 14.08.2013 Арбитражный суд Приморского края ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению отклонил, заменил в реестре кредиторов ООО "Колос" кредитора ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Спасский бекон".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Колос" и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Приморскому краю обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянты указали, что судом первой инстанции не проверены условия, обуславливающие переход прав (требований) к новому кредитору. Пояснили, что информация о регистрации договора залога в обеспечение исполнения обязательств в сведения ЕГРЮЛ по договору уступки отсутствуют. Указали, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие считать права (требования) перешедшими. Пояснили, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства, указав при этом, что по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в случае, если состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В канцелярию суда от ООО "Спасский бекон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ООО "Спасский бекон" на апелляционные жалобы, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.02.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) в размере 6200000 руб. основного долга, 1048224,67 руб. - процентов за пользование кредитом, 62739, 74 руб. - неустойки.

Требования, установленные указанным определением, основаны на кредитном договоре от 25.02.2009 г. N 095402/0025 и подтверждены решением Кировского районного суда Приморского края от 30.03.2010. по делу N 2-191/2010, вступившим в законную силу 20.05.2010.

Определением суда от 15.08.2011 года установлены требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 7 248 224,67 рублей в реестре требований кредиторов ООО "Колос", как требования обеспеченные залогом имущества (фактически имеющегося в наличии) по договору залога N 095402/0025-5 от 25.02.2009 г. на сумму 570 000 рублей.

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Спасский бекон" (новый кредитор) 01.10.2012 заключен договор уступки прав (требований), в силу которого новому кредитору были переданы права требования по кредитному договору от 25.02.2009 N 095402/0025. Общая сумма уступаемых прав составила 7 610 979,18 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из совокупного толкования норм главы 24 ГК РФ уступка права (требование) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Таким образом, права и обязанности по уступленному праву (требованию) переходят в полном объеме с момента исполнения договора об уступке права (требования) сторонами договора цессии.

Объем уступаемых прав определен в пункте 1.2 договора цессии. Основание прав (требований) перечислены в пункте 1.3 договора цессии. Поскольку размер денежного обязательства должника перед Банком, установленный определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011, является окончательным и изменению не подлежит условия о предмете уступленных прав являются согласованными. Условия перехода прав (требований), предусмотренные пунктом 1.6 договора уступки сторонами выполнены.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании договора цессии истцу необходимо представить какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Доказательств погашения либо исключении требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов, изменении его размера в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство не содержит ограничений на уступку требований в процессе банкротства должника, так как замена кредитора в деле о банкротстве не оказывает влияния на размер требований конкурсного кредитора, включенного реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, довод апеллентов, о том, что судом первой инстанции не проверены условия, обуславливающие переход прав (требований) к новому кредитору судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Спасский бекон" до вступления в законную силу решения суда по делу А51-20847/2013.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства указанная статья не содержит.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Письменное заявление конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу А51-20847/2013 апелляционным судом разрешено в судебном заседании и отклонено по основаниям изложенным выше.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-12526/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова