Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-19745/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-10275/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рюрик 4"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 г. по делу N А56-10275/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Иохастон"

к ООО "Рюрик 4"

о взыскании излишне уплаченной арендной платы, признании права на соразмерное уменьшение арендной платы

и по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций,

установил:

ООО "Рюрик 4" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 г. по делу N А56-10275/2013.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующим в деле, лично под расписку, о чем составлен акт от 30.08.2013 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 г. апелляционная жалоба ООО "Рюрик 4" была оставлена без движения. ООО "Рюрик 4" было предложено в срок до 15.10.2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

25.09.2013 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Рюрик 4" поступило подлинное платежное поручение от 27.08.2013 г. N 277.

Доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца ООО "Рюрик 4" представлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19745/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 12 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Р. Старовойтова