Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 05АП-9332/13

г. Владивосток

16 октября 2013 г.

Дело N А59-2886/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Паллада-Пасифик" Зайцева Александра Николаевича

апелляционное производство N 05АП-9332/2013

на определение от 28.06.2013 судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Паллада-Пасифик" Зайцева А.Н.

о признании договора купли-продажи от 05.05.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по делу N А59-2886/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании ОАО "Паллада-Пасифик" (ОГРН 1026500541572, ИНН 6501018507) несостоятельным (банкротом),

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2012 открытое акционерное общество "Паллада-Пасифик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Определением суда от 09.01.2013 конкурсное производство продлено до 06.04.2013, а определением от 02.04.2013 - до 06.07.2013.

От конкурсного управляющего ОАО "Паллада-Пасифик" 12.04.2013 поступило заявление о признании сделки должника купли-продажи от 05.05.2011 недвижимого имущества, совершенной между ОАО "Паллада-Пассифик" и ООО "Тунайча-Моторс", недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.06.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Паллада-Пасифик" Зайцева А.Н. о признании договора купли-продажи от 05.05.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 28.06.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель изложил доводы, аналогичные доводам заявления, указал на нарушение требований п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор заключен заинтересованными лицами с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

От ООО "Тунайча Моторс" в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд рассмотрел данное ходатайство и на основании статей 158, 158. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием препятствий для разрешения жалобы по существу в судебном заседании 10.10.2013. Кроме того, в канцелярию суда от ООО "Тунайча Моторс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ОАО "Паллада-Пасифик" и ООО "Тунайча Моторс" 05.05.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого ОАО "Паллада-Пасифик" (продавец) продает, а ООО "Тунайча Моторс" (покупатель) покупает недвижимое имущество, перечисленное на страницах 2-3 оспариваемого определения. Общая стоимость имущества составляет 110 000 000 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата имущества производится с отсрочкой платежа. Покупатель обязан оплатить полную стоимость имущества не позднее 31.12.2011. Оплата производится на расчетный счет продавца одним или несколькими платежами.

Согласно п. 2.3. договора в счет покупной цены засчитывается кредиторская задолженность продавца перед покупателем по договорам займа N 3-3 от 16.03.2011, N 4-3 от 24.03.2011 в размере 20 500 000 руб., сумма начисленных процентов 190 904 руб., а также стоимость всех произведенных покупателем неотделимых улучшений, произведенных в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды б/н от 01.04.2010 в сумме 1 125 087 руб. 40 коп.

С учетом предусмотренного зачета перечислению на расчетный счет продавца в качестве оплаты по настоящему договору подлежит сумма 88 184 008 руб. 60 коп. (п. 2.4. договора).

Данная сделка конкурсным управляющим оспоривалась на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 1 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что 26.08.2011 акционер ОАО "Паллада-Пасифик" - ООО Компания "Тунайча" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к ОАО "Паллада-Пасифик" и ООО "Тунайча Моторс" с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2011, заключенного между ОАО "Паллада-Пасифик" и ООО "Тунайча Моторс"; применении последствий недействительности сделки (дело N А59-3597/11).

Решением суда от 05.04.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО Компания "Тунайча" отказано.

Из названых судебных актов следует, что договор от 05.05.2011 квалифицирован судом как крупная сделка и сделка с заинтересованностью.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении указанного постановления суда апелляционной инстанции по делу N А59-3597/11 для рассмотрения настоящего заявления. Обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении указанного дела, не подлежат повторному доказыванию.

Так, из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 следует, что договор купли-продажи от 05.05.2011 сторонами исполнен. ООО "Тунайча Моторс" произвело оплату ОАО "Паллада-Пасифик" за переданные объекты в сумме 88 184 008 руб. 60 коп. и зачёт кредиторской задолженности продавца перед покупателем по договорам займа N 3-3 от 16.03.2011, N 4-3 от 24.03.2011. Также судом установлено, что спорное имущество реализовано по рыночной стоимости, что подтверждается отчетом N 139 от 05.05.2011 об определении рыночной стоимости имущества. Полученная должником от продажи денежная сумма больше суммы денежных обязательств, установленных в настоящем деле о банкротстве. В результате совершения оспариваемой сделки должником были выручены денежные средства в существенном размере, которыми оно имело право распорядиться в соответствии с целями своей предпринимательской деятельности. В этой связи суд апелляционной инстанции в деле NА59-3597/11 признал, что договор от 05.05.2011 не являлся убыточной для предприятия сделкой. Доказательств того, что в период после продажи имущества за счет полученных денежных средств погашались обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем полученных от продажи имущества денежных средств осталось недостаточно для исполнения денежного обязательства перед кредиторами, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своего довода о нарушении прав и законных интересов других кредиторов на момент совершения сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия сочла, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Из материалов дела не усматривается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из названых обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 по делу N А59-2886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова