Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-13289/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А53-33887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 18.06.2013 г.

от Института представитель Лежнин Р.А. по доверенности от 14.11.2012 г., Сердюков А.А. по доверенности от 28.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу N А53-33887/2012 по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" о взыскании 2 494 323, 58 руб., принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" о взыскании задолженности в сумме 1 119 505,19 руб., процентов в размере 501 132,01 руб., неустойки в сумме 873 686,38 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 4190 от 15.11.2010.

Решением суда от 29.05.2013 г. в иске отказано.

В виду того, что принятии решения судом не был рассмотрен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 25.06.2013 г. судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца. Судебный акт мотивирован тем, что в удовлетворении требований отказано, кроме того, требования Банка были удовлетворены по путем списания денежных средств с расчетного счета в банке 09.12.2010 г, а на момент восстановления задолженности, требования были удовлетворены платежным поручением N 312 от 22.12.2012 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.06.2013 г., открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу N А53-33887/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 г. между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (банк) и НОУ ВПО "Ростовский социально-экономический институт" (заемщик) заключен кредитный договор N 4190 на открытие возобновляемой кредитной линии.

По указанному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) по 31.12.2010 г. с лимитом задолженности в размере 1 500 000 рублей для производственных нужд.

В соответствии с п. 4.1 названного договора кроме возврата полученной суммы кредита, заемщик обязан уплатить банку за пользование кредитом в пределах срока пользования, 24% годовых.

В соответствии с п. 5.6 кредитного договора погашение обязательств заемщика производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченные проценты по кредиту, просроченная задолженность по кредиту по основному долгу, срочные проценты за кредит, срочная задолженность по кредиту по основному долгу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка, конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки от 09.12.2010 г. по погашению задолженности по кредиту за счет денежных средств, находящихся счетах в Банке ответчика недействительной, как не соответствующей положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 г. по делу А53-26698/2010 сделка по погашению задолженности в размере 1 134 617,64 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. определение от 09.06.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением от 29.05.2013 г. по делу N А53-33887/2012 Арбитражным судом Ростовской области отказано в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" задолженности по кредитному договору N 4190 на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.11.2010 г.

Факт уплаты открытым акционерным обществом коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 35471,62 руб. подтверждается платежным поручением от 24.10.2012 г. N 75051 (т. 1 л.д. 7).

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд должен исходить из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение 29.05.2013 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании 1 134 617,64 руб., состоящих из основной задолженности в размере 1 119 505,19 руб. и процентов в размере 15 112, 45 руб., начисленных за период с 21.11.2010 г. по 09.12.2010 г., в виду того, в платежном поручении N 312 от 24.12.2012 г. в назначении платежа указанно на погашение задолженности по решению суда по кредитному договору N 4190, в этой части решение суда оставлено без изменения. Решение суда от 29.05.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам за период с 10.10.2010 г. по 30.09.2012 г. и неустойки, начисленной за период с 01.01.20111г. по 30.09.2012 г. отменено судом апелляционной инстанции, заявленные требования о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме, неустойка снижена судом апелляционной инстанции в порядке ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце 4 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 19.11.2012 г., в период когда сделка по погашению задолженности была признана недействительной и судебный акт вступил в законную силу, частичное удовлетворение требований банка произошло в результате перечисления ответчиком платежным поручением N 312 от 22.12.2012 г. суммы 1 134 617,64 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 4190 от 15.11.2010 г. и части начисленных процентов. При этом вопрос об учете перечисленных платежным поручением N 312 от 22.12.2012 г. денежных средств в счет погашения того или ионного вида задолженности разрешался непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование в части добровольно. Основываясь на общем принципе отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при разрешении вопроса о распределении расходов необходимо исходить из того, что требования банка фактически частично удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Учитывая дату совершения ответчиком действий, направленных удовлетворение заявленных требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 111 АПК РФ и разъяснениями изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 пришел к выводу о необоснованном отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца, в части приходящейся на размер требований равный 1 134 617,64 руб.

В виду того, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сделан вывод о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 10.12.2010 г. по 30.09.2012 г. в сумме 486 019, 55 руб. и в части взыскания неустойки в размере 873 686,38 руб., а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отнесения расходов по уплате государственной пошлины произведенной истцом в полном объеме на ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

При таких обстоятельствах государственную пошлину, уплаченную открытым акционерным обществом коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" при подаче иска, следует взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" - стороны, по вине которой возник спор, независимо от наличия оплаты последним до принятия решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу N А53-33887/2012 отменить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) 35471,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко