Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-20862/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-39634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Нагуманова Н.П. по доверенности от 14.08.2013

от ответчика (должника): Соколов К.А. по доверенности от 09.0.12013 N 37-3/ДОВ; Мушкет С.И. по доверенности от 09.01.2013 N 37/2-ДОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20862/2013) ЗАО "Арена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-39634/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Арена"

к ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

о принятии обеспечительных мер

установил:

Закрытое акционерное общество "Арена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - ответчик) в течение пяти дней осуществить фактическое присоединение (непосредственное подключение) IV очереди (пускового комплекса) строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.35, литер А, к тепловым сетям котельной открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д.35, с подачей тепловой нагрузки 1, 67 Гкал путем подписания акта о технологическом присоединении тепловой нагрузки и приемки в эксплуатацию тепловых энергоустановок IV очереди (пускового комплекса) строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.35, литер А.

До рассмотрения спора по существу истец обратился с заявлением об обеспечении иска и просил запретить ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (ОАО "ЦКБМ") осуществлять продажу котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д.35, до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-39634/2013; в виде запрета ОАО "Российский аукционный дом" (ОАО "РАД") проводить торги по реализации котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д.35, назначенные на 01.10.2013 в 14.00 по московскому времени, в форме открытого английского аукциона на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом", адрес в сети Интернет: www.lot-online.ru, до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-39634/2013; в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д.35.

Определением от 10.09.2013 истцу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, продажа ответчиком котельной сделает невозможным исполнение решения по иску, поскольку ответчик не будет являться собственником котельной и не сможет осуществлять никакие действия, в том числе по присоединению тепловой нагрузки от котельной к объекту ЗАО "Арена" и ответчик не сможет исполнить свои обязательства по договору в случае ее отчуждения на торгах, назначенных на 01.10.2013. Податель жалобы считает, что последствия непринятия обеспечительных мер затрагивают не только хозяйственную деятельность истца как застройщика, но и права третьих лиц, которые приобрели помещения на стадии строительства и не смогут их получить до сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того податель жалобы считает, что у истца могут возникнуть убытки в связи с тем, что строящийся объект останется без теплоснабжения в предстоящий зимний период, что может повлечь за собой возникновение существенных недостатков качества строительства.

В судебном заседании представитель истца представил уточнения апелляционной жалобы в соответствии, с которыми в просительной части указал требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно запретить ОАО "Российский аукционный дом" (ОАО "РАД") проводить торги по реализации котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д.35, назначенные на 12.11.2013 в 14.00 по московскому времени, в форме открытого английского аукциона на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом", адрес в сети Интернет: www.lot-online.ru, до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-39634/2013;

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По сути изложенное в уточнении апелляционной жалобы довод о запрете на проведение торгов 12.11.2013 представляет собой новое требование истца, в связи, с чем указанное требование не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не заявлялось истцом ранее и не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, заявленные в первоначальной апелляционной жалобе, в том числе о запрете на проведение торгов назначенных на 01.10.2013.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является обязание ответчика в течение пяти дней осуществить фактическое присоединение (непосредственное подключение) IV очереди (пускового комплекса) строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения к тепловым сетям котельной ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения", с подачей тепловой нагрузки 1, 67 Гкал путем подписания акта о технологическом присоединении тепловой нагрузки и приемки в эксплуатацию тепловых энергоустановок IV очереди (пускового комплекса) строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор услуг на присоединение к тепловой сети N 111-10/2005 от 20.06.2005, которым предусматривалось присоединение тепловой нагрузки в три этапа. Сроки последнего, третьего этапа подключения были изменены сторонами актом от 31.08.2010 N120-15/252 о выполнении обязательств по договору N111-10/2005 от 20.06.2005. Ответчик обязался осуществить непосредственное подключение объектов капитального строительства (третью и четвертую очередь строительства) к тепловым сетям котельной ОАО "ЦКБМ", расположенной по адресу: СПб, ул. Республиканская, д.35, после выполнения дополнительных работ для создания дополнительной мощности до 5 Гкал/час и завершения строительства указанных объектов. 03.09.2013, ЗАО "Арена" стало известно, что ответчик предпринимает активные действия по продаже котельной по адресу: СПб, ул. Республиканская, д.35. Указанная котельная в виде имущественного комплекса выставлена ответчиком на продажу на электронном аукционе Российского аукционного дома.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено. Наличие связи предмета спора с обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признано достаточным для целей обеспечения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В заявлении об обеспечении иска истец оспаривает право ответчика на выставление котельной на продажу во время рассмотрения спора в суде. Истец считает, что продажа ответчиком котельной сделает невозможным исполнение решения по иску, поскольку ответчик не будет являться собственником котельной и не сможет осуществлять никакие действия, в том числе по присоединению тепловой нагрузки от котельной к объекту ЗАО "Арена" и ответчик не сможет исполнить свои обязательства по договору в случае ее отчуждения на торгах, назначенных на 01.10.2013. Последствия непринятия обеспечительных мер затрагивают не только хозяйственную деятельность истца как застройщика, но и права третьих лиц, которые приобрели помещения на стадии строительства и не смогут их получить до сдачи дома в эксплуатацию. У истца могут возникнуть убытки в связи с тем, что строящийся объект останется без теплоснабжения в предстоящий зимний период, что может повлечь за собой возникновение существенных недостатков качества строительства

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.06 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив приведенные сторонами доводы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-39634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова