Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-24656/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-39634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ЗАО "Арена": Нагуманова Н.П. по доверенности от 20.10.2014,

от ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения": Мушкет С.и. по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24656/2014, 13АП-24654/2014) ЗАО "Арена" и ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-39634/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое по заявлению ЗАО "Арена" о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по делу по иску ЗАО "Арена" к ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" об обязании осуществить фактическое присоединение тепловой нагрузки

установил:

ЗАО "Арена" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" об обязании присоединить IV очередь (пускового комплекса) строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35, к тепловым сетям от котельной ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 35, с подачей тепловой нагрузки 3,47 Гкал/час в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Арена" в суд с заявлением о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 436 000 руб.

Определением от 02.09.2014 суд удовлетворил заявление в частично, взыскал с ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" судебные расходы в сумме 86 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Арена" и ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Арена" просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Податель жалобы указал, что все платежные поручения, представленные в материалы дела, имеют отношение к рассматриваемому спору, ограничение ответственности стороны по делу, допустившей нарушение досудебного порядка урегулирования спора, возможно только по основаниям чрезмерности и необоснованности расходов стороны, в отношении которой допущено нарушение.

ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" просит отменить определение и удовлетворить заявление в части 15 000 руб. Податель жалобы указывает, что лишь 40 процентов заявленных к возмещению расходов имеют отношение к делу, спор по настоящему делу не является сложным, специфические технические познания представителю не требуются.

В судебном заседании представить ЗАО "Арена" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения".

Представить ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "Арена".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта понесения заявленных к взысканию судебных расходов ЗАО "Арена" представило договор N 4 от 01.07.2013, акт от 18.08.2014, сводный отчет трудозатрат по договору, платежное поручение N 744 от 18.07.2014 на сумму 150 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договор N 4 от 01.07.2013.

Также в материалы дела представлены платежные поручения N 854 от 20.09.2013, N 989 от 05.11.2013, N 990 от 05.11.2013, N 1131 от 04.12.2013, N 6 от 13.01.2014, N 7 от 13.01.2014, N 8 от 13.01.2014, N 284 от 25.03.2014, N 285 от 25.03.2014, N 435 от 24.04.2014, N 436 от 24.04.2014. изучив указанные платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются надлежащим доказательством понесения ЗАО "Арена" судебных расходов, поскольку в назначении платежа в них имеется ссылка на договор N 1 от 01.11.2012.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод ЗАО "Арена" о том, в пункте 3.3 договора N 4 от 01.07.2013 предусмотрена ссылка на трудозатраты по договору N 1 от 01.11.2012 судебной коллегией отклоняется, поскольку сам договор N 1 от 01.11.2012 в материалы дела не представлен, и возможность установить факт его заключения и факт оказания по нему услуг у суда отсутствует.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов и необоснованность включения в сумму судебных расходов "гонорара успеха".

Заявленные ЗАО "Арена" судебные расходы состоят из 350 000 руб. Дополнительного вознаграждения в размере 4% от величины, составляющей денежный эквивалент исковых требований и 86 000 руб. базового вознаграждения, установленного из расчета 2 000 руб. за один час работы представителя.

Вопреки позиции ЗАО "Арена", у суда отсутствовали правовые основания для взыскания расходов в размере 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Эту позицию разделяет и президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с пунктом 2 которого согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу позиции, изложенной части 4 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Перечисление в адрес представителя суммы, предусмотренной пунктом 3.2.2 договора N 4 от 01.07.2013 за достижение положительного результата представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в силу чего указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" о том, что лишь 40 процентов заявленных к возмещению расходов имеют отношение к настоящему делу судом отклоняется, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-39634/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен