Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-27051/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-39634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Нагуманова Е.П. по доверенности от 20.02.2014

от ответчика (должника): Мушкет С.И. по доверенности от 25.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27051/2013) ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-39634/2013 (судья Швецов ан.П.), принятое

по иску ЗАО "Арена"

к ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

об обязании осуществить фактическое присоединение тепловой нагрузки

установил:

Закрытое акционерное общество "Арена" (далее - истец) (ОГРН 1037816032385; 195112, Санкт - Петербург, Новочеркасский пр. д. 33, литер А. пом. 27Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - ответчик) (ОГРН 1089847327415, адрес: 195112, Санкт - Петербург, Красногвардейская пл. д. 3) об обязании ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" присоединить IV очередь (пускового комплекса) строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35, к тепловым сетям от котельной ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения", расположенной по адресу: СПб, ул. Республиканская, д. 35, с подачей тепловой нагрузки 3,47 Гкал/час в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается изменение основания или предмета иска, одновременное изменение и основания и предмета не допускается, в связи с чем, приняв изменения исковых требований истца, суд первой инстанции нарушил требования статьей 2, 6, 7, 8, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, не обеспечил ответчику возможность надлежащим образом защитить свои права, поскольку ответчик не знал какие исковые требования рассматриваются после уточнения. Податель жалобы считает, что договор не предусматривает обязанности ответчика осуществить фактическое присоединение (непосредственное подключение) IV очереди (пускового комплекса) строительства многофункционального жилого и нежилого назначения. Также податель жалобы считает, что надлежащий ответчик по делу ООО "ЭРМАС", поскольку между истцом и ООО "ЭРМАС" заключен договор услуг по обеспечению присоединения к тепловой сети котельной N 15 от 31.08.2010, истец не отрицает, что присоединение тепловой нагрузки должно было осуществить ООО "ЭРМАС". Также податель жалобы считает, что судом не обосновано, какими нормами права предусмотрено осуществление фактического присоединения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является застройщиком многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Новочеркасский пр. д. 35, состоящего из четырех очередей строительства (1, 2, 3, 4 пусковые комплексы). Строительство осуществляется на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 16.08.2001 N 665-ра.

В связи с отсутствием возможности обеспечения тепловой энергией строящегося комплекса мощностями ГУП Топливно - энергетический комплекс Санкт - Петербурга, подача тепловой энергии при строительстве и вводе в эксплуатацию жилых домов всего Комплекса была организована от котельной по адресу: СПб, ул. Республиканская, д.35.

Котельная находится в собственности ответчика, который согласовал технические условия на подключение всех очередей строительства комплекса от 27.04.2004.

В целях присоединения к тепловой сети и котельной ответчика между истцом и ответчиком (ранее ФГУП "ЦКБМ") заключен договор услуг на присоединение к тепловой сети N 111-10/2005 от 20.06.2005, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по присоединению заявленной тепловой нагрузки к тепловой сети от котельной ФГУП "ЦКМБ", а истец обязался оплатить стоимость услуг в размере и соответствии с определенным порядком расчетов, указанном в разделе 3 договора. Целью присоединения к тепловой сети являлось обеспечение технической возможности подключения к тепловой сети ответчика после выполнения технических условий истцом, направленных ответчиком исх. N120-15/88 от 27.04.2004 и приемки - допуска в эксплуатацию тепловой энергоустановки заказчика в соответствии с "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (рег. N4358 от 02.04.2003 в Минюсте РФ). Срок предоставления и резервирования заявленной тепловой мощности:

- I этап присоединения нагрузки - 01.11.2005;

- II этап присоединения нагрузки - 01.11.2007;

- III этап присоединения нагрузки - 01.11.2007.

В соответствие с пунктом 1.2 договора стороны установили, что на момент фактического подключения к тепловой сети составляется акт выполнения обязательств по каждому этапу.

Согласно пункту 2.1.2 стороны обязаны обеспечить возможность присоединения к тепловой сети исполнителя и присоединить поэтапно к тепловой сети исполнителя тепловую сеть, а по ее по средство, теплопотребляющие энергоустановки заказчики мощностью:

- I этап присоединения нагрузки - 2, 02 Гкал/час.;

- II этап присоединения нагрузки - 2, 47 Гкал/час;

- III этап присоединения нагрузки - 3, 47 Гкал/час.

При этом в пункте 2.1.4 договора стороны определили в каких случаях услуга, предусмотренная договором, считается оказанной. Абзацем вторым пунктом 2.1.4 договора установлено, что услуга считается оказанной в случае, если составлен акт о выполнении присоединения сети, предусмотренного пунктом 1.2 договора.

Поскольку непосредственного подключения четвертой очереди комплекса в соответствие с условиями, которые согласованы истцом и ответчиком по настоящему делу в акте от 31.08.2010 N 120-15/252, истец обратился к ответчику за выполнением непосредственного присоединения (фактического подключения) данного объекта, полагая, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, письмо от 24.05.2013 N 49/05-13, направленное в адрес ответчика) оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с данными Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила) подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения представляет собой процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Согласно пункту 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360) N360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.

В силу прямого указания статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также пункта 5 Правил N360 договор технологического присоединения (подключения) является публичным.

Таким образом, предметом договора о технологическом присоединении (подключении) является реализация мероприятий, в результате которых осуществляется непосредственное присоединение объектов капитального строительства к сетям коммунальной инфраструктуры.

Актом от 31.08.2010 N 120-15/252 о выполненных обязательствах по договору N 111 - 10/2005 от 20.06.2005 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2006 и N 2 от 01.11.2008 стороны подтвердили выполнение истцом финансовых обязательств в полном объеме требований технических условий на присоединении нагрузки III этапа, и выполнение ответчиком работ по ремонту и подготовке систем котельной и тепловой сети, связанные с присоединением тепловой нагрузки III этапа.

Данным актом стороны подтвердили, что в результате выполнения сторонами обязательств по III этапу создана технологическая возможность для присоединения к тепловым сетям объектов капитального строительства 3 и 4 очереди Комплекса, исходя из тепловой нагрузки 3, 47 Гкал/час (пункт 4).

В акте 30.11.2010 стороны согласовали, что в связи с увеличением (по инициативе ЗАО "Арена") заявленной мощности тепловой нагрузки по 3-му этапу присоединения до 5 Гкал/час, непосредственное подключение указанных объектов капитального строительства к тепловым сетям ответчика будет осуществлено ответчиком или уполномоченным им третьим лицом после выполнения дополнительных работ для создания дополнительной мощности до 5 Гкал/час и завершения строительства указанных объектов.

Из представленных истцом материалов (договор N 15 от 31.08.2010, Акт от 30.11.2010, счет-фактура от 30.11.2010, Технические условия на присоединения тепловой нагрузки ООО "Эрмас", приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается следующее.

Из материалов дела следует, что истцом и ООО "Эрмас" заключен договор услуг по обеспечению присоединения к тепловой сети котельной от 31.08.2010 по условиям которого ООО "Эрмас" обязался оказать истцу услуги по присоединению заявленной тепловой нагрузки -5 Гкал/час. Срок предоставления и резервирования заявленной тепловой мощности:

- I этап (третий пусковой компелкс) -1,8 Гкал/час - декабрь 2010;

- II этап (четвертый пусковой комплекс) - 3,2 Гкал/час - ноябрь 2012.

3 (третья) очередь комплекса присоединена 30.11.2010 к котельной и тепловым сетям ответчика, уполномоченным третьим лицом - ООО "Эрмас" 30.11.2010. В остальной части договор ООО "Эрмас" не исполнен, в связи с банкротством последнего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае договором услуг по присоединению к тепловой сети установлено, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Ответчик не отрицал, что им не производилось исполнение договора присоединения к сетям по 3 этапу присоединения нагрузки - 3,47 Гкал/час (пункт 2.1.2 договора).

Материалами дела установлено, что обязательства ООО "Эрмас" по подключению к Котельной и тепловым сетям ответчика (как уполномоченным лицом ответчика, что не оспорено последним) основаны на ином договоре и иных технических условиях, следовательно, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору N 111-10/2005 от 20.06.2005.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерном принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований истца отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно второму абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Таким образом, при изменении увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции (л.д. 109) истцом была лишь изменен размер тепловой нагрузки, связанный с технической ошибкой, без изменения основания и предмета иска.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует положения решения, обязывающее ответчика совершить определенные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование истца об установлении пятидневного срока для исполнения ответчиком обязанности по подключению истца к сетям ответчика с момента вступления в законную силу суд первой инстанции руководствовался вышеназванной нормой процессуального права, также с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О том, что данное решение суда невозможно исполнить в установленный срок, с учетом Акта от 30.11.2010, ответчиком не доказано.

Предоставленный судом срок является разумным и не нарушает прав сторон по настоящему делу и не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-39634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова