Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-4412/11

г. Челябинск

27 мая 2011 г.

Дело N А07-39324/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 по делу N А07-39324/2005 (судьи Хайдаров И.М., Гаврикова Р.А., Хайруллина Г.А.), при участии от Федеральной налоговой службы - Гайфуллина И.Р. (доверенность от 30.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 (резолютивная часть объявлена 14.02.2011) государственное унитарное предприятие "Племптицесовхоз Знаменский" (далее - ГУП "ППС Знаменский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халикова Вениамина Рамазановича (далее - Халиков В.Р.).

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части открытия в отношении должника конкурсного производства и возложения обязанностей конкурсного управляющего на Халикова В.Р., а также в части отложения судебного заседания до предоставления саморегулируемой организацией Независимое Партнерство "Межрегиональная ассоциация профессиональных управляющих "Лига" (далее - саморегулируемая организация, НП "МАПАУ "Лига") дополнительных документов.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает на то, что вывод суда о правомочности собрания кредиторов должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 15.02.2011 арбитражным судом принято к производству заявление руководителя ООО "Тандем" о признании указанного собрания недействительным. Считает, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура конкурсного управляющего Халикова В.Р. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом не дана оценка доводу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о том, что диплом о высшем профессиональном образовании конкурсного управляющего является поддельным. Заявитель полагает, что решение суда об отложении судебного заседания до предоставления саморегулируемой организацией дополнительных документов, подтверждающих соответствие закону кандидатуры конкурсного управляющего, противоречит п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

В своем отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта судом на основании решения собрания кредиторов и в соответствии с п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве. Считает, что ООО "Тандем" пропущен срок обжалования решения суда, в связи с чем полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители кредиторов, конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2005 в отношении ГУП "ППС Знаменский" введена процедура наблюдения.

09.08.2007 определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 21.12.2007 внешним управляющим должника утвержден Кальметьев Айрат Маратович (далее - Кальметьев А.М.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 Кальметьев А.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГУП "ППС Знаменский", внешним управляющим утвержден Юсупов Альфрит Фоатович (далее - Юсупов А.Ф.).

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 Юсупов А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей внешнего должника, внешним управляющим утвержден Халиков В.Р.

Внешним управляющим 12.04.2010 разработан план внешнего управления, в соответствии с которым 04.05.2010 было зарегистрировано открытое акционерное общество "Племптицесовхоз Знаменский Республики Башкортостан" (далее - ОАО "Племптицесовхоз Знаменский РБ"), которому передано имущество должника, размещены и зарегистрированы акции ОАО "Птицесовхоз Знаменский РБ". Акции ОАО "Племптицесовхоз Знаменский РБ" выставлены на торги, намеченные на 10.09.2010, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Согласно отчету внешнего управляющего от 05.10.2010 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 85 330 068 руб. 41 коп.

Состоявшееся 01.11.2010 собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ГУП "ППС Знаменский" банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выбрано в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "МАПАУ "Лига".

Внешний управляющий Халиков В.Р. обратился в суд с заявлением об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что установленный судом срок внешнего управления истек, принимая во внимание решение собрание кредиторов должника, а также наличие у должника признаков банкротства, арбитражный суд пришел к выводу о возможности признания ГУП "ППС Знаменский" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления. В отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений, указанных в статье, к числу которых относится прекращение внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ч. 3 ст. 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

Собранием кредиторов 01.11.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ГУП "ППС Знаменский" перед кредитором третьей очереди в размере 85 330 068 руб. 41 коп. не погашена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

В силу п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из наличия у должника признаков банкротства и отсутствия в материалах дела доказательств восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления, учитывая, что собрание кредиторов 01.11.2010 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно счел данное заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено п. 4 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок утверждения конкурсного управляющего предусмотрен ст. 45 Закона о банкротстве, согласно которой в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

Собранием кредиторов должника в качестве саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего ГУП "ППС Знаменский" выбрано НП "МАПАУ "Лига", которое в свою очередь представило арбитражному суду для утверждения, кандидатуру Халикова В.Р.

В связи с тем, что саморегулируемая организация представила неполный пакет документов, подтверждающих соответствие указанной кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно отложил судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего и предоставил саморегулируемой организации время для представления дополнительных документов, временно возложив на Халикова В.Р. исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ППС Знаменский".

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве не нашло своего подтверждения в материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции не рассматривался по существу, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом не может быть принято судом во внимание при разрешении вопроса об открытии конкурсного производства, в связи с тем, что решения собрания оспорены ООО "Тандем" в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку на момент объявления судом резолютивной части обжалуемого решения в материалах дела отсутствовали доказательства оспаривания собрания кредиторов, а также доказательства признания указанных решений недействительными.

Таким образом, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Тандем" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 по делу N А07-39324/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина