Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 19АП-3768/09

г. Воронеж

03 августа 2009 г.

N А14-2553-2009/78/11

Судья Федоров В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" Рна решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 года по делу N А14-2553-2009/78/11,

установил: ООО "Евросталь" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 года по делу N А14-2553-2009/78/11.

В связи с тем, что апелляционная жалоба заявителем была подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 жалоба была оставлена без движения до 03.08.2009.

При проверке устранения ООО "Евросталь" недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом установлено, что нарушения пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ были своевременно устранены заявителем.

При этом ООО "Евросталь" было представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств.

Однако в обоснование данного ходатайства ООО "Евросталь" не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2005 г., арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 года к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного Постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В данном случае ООО "Евросталь" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлено каких-либо документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя.

Таким образом, невозможно сделать вывод об имущественном положении заявителя на дату подачи апелляционной жалобы, в связи с чем заявленное ходатайство об отсрочке подлежит отклонению.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "Евросталь" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" Рна решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 года по делу N А14-2553-2009/78/11 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.И. Федоров