Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 16АП-899/13

г. Ессентуки

08 октября 2013 г.

Дело N А63-17262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панамаренко Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N А63-17262/2012 (судья Лукьянченко Т.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Альспектор Владимира Юрьевича, ОГРНИП 309264433000045,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панамаренко Виктору Петровичу, ОГРНИП 306264113800060

о взыскании основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Альспектор Владимира Юрьевича - не явились извещены;

от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панамаренко Виктора Петровича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Альспектор Владимир Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Альспектор В.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панамаренко Виктору Петровичу (далее - Глава КФХ Панамаренко В.П.) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 274 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 970 руб. 37 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ответчиком заявленные требования признаны, при этом указано, что товар на сумму 274 850 руб. ответчик получил, но не оплатил в связи с финансовыми трудностями.

Решением суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 274 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 970 руб. 37 коп., судебные расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб. и в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 476 руб. 40 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком допущено ненадлежащие исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, несмотря на то обстоятельство, что факт наличия задолженности перед истцом им не оспаривается, судом необоснованно не приняты во внимание доводы встречного иска, ошибочно поименованного ответчиком встречным отзывом, из содержания которого следует, что истцом допущено хищение прибыли, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции, истцом не был произведен перерасчет причитающейся к выплате ответчику денежной суммы в зачет, в том числе задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки. Таким образом, в рамках настоящего дела, по мнению ответчика, подлежал рассмотрению встречный иск, в отношении которого судом не принято процессуальных мер, с последующим зачетом заявленных сторонами требований. Ответчик также не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку заявленная сумма является чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив правильность решения от 11.02.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Альспектор В.Ю. (поставщик) и Главой КФХ Панамаренко В.П. (покупатель) заключены договоры поставки от 12.04.2010 N 22, от 23.04.2010 N 13, от 04.04.2011 N 05, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (алькор, артстар, семена подсолнечника, элант; семена подсолнечника; бром-БД концентрат), а покупатель - принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных в договорах.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 12.04.2010 N 22 на сумму 187 100 руб. отгруженный товар подлежал оплате в полном объеме.

Поставщиком договорные обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 12.04.2010 N 8, счетом-фактурой от 12.04.2010 N 7 на сумму 187 100 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 23.04.2010 N 13 на сумму 84 000 руб. отгруженный товар подлежал оплате до 01.09.2010.

Поставщиком договорные обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 23.04.2010 N 15, счетом-фактурой от 23.04.2010 N 14 на сумму 84 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 04.04.2011 N 05 на сумму 3 750 руб. отгруженный товар подлежал оплате до 01.08.2011.

Поставщиком договорные обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 04.04.2011 N 8, счетом-фактурой N 8 на сумму 3 750 руб.

Покупателем в нарушение договорных обязательств оплата поставленного истцом и полученного ответчиком товара не произведена.

Пунктами 5.3 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара у покупателя наступает ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

16 декабря 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договорам.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, оставление претензии истца без исполнения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору поставки регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом договорные обязательства по поставке товара по трем договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 12.04.2010 N 8, от 23.04.2010 N 15, от 04.04.2011 N 8 и счетами - фактурами от 12.04.2010 N 7, счетом-фактурой N 8, от 23.04.2010 N 14 на общую сумму 274 850 руб.

Ответчиком оплата товара, поставленного истцом и принятого ответчиком, не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 274 850 руб.

Факт принятия товара и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что представленные истцом товарные накладные являются в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу. Данными товарными накладными подтверждается поставка истцом ответчику товара согласно условиям договоров. Поставленный товар ответчиком не оплачен, что ответчиком не оспаривается. При этом доводы отзыва (встречного) документально не подтверждены, в связи с чем судом исковые требования о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с неоплатой ответчиком приобретенного у общества товара истец, применив статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 48 970 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров по оплате поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, и выявлены ошибки при его расчете. Так размер неустойки по договору от 23.04.2010 N 13 истцом ошибочно указан в сумме 13 406 руб. 40 коп., следует указать сумму 15 361 руб. 50 коп., (количество дней просрочки, сумма долга и процентная ставка исчислены верно), размер неустойки по договору от 12.04.2010 N 22 указан в сумме 35 212 руб. 22 коп., следует указать сумму 40 218 руб. 70 коп., (выявлена ошибка в количестве дней просрочки истцом указан 941, следует указать 938), размер неустойки по договору от 04.04.2011 N 05 указан в сумме 351 руб. 75 коп. следует указать сумму 402 руб. 19 коп., (выявлена ошибка в количестве дней просрочки истцом указан 468, следует указать 469).

Суд ограничен размером заявленных требований, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере и взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 48 970 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договоров надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 274 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 970 руб. 37 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 19.11.2012 N 19/11/1-С; расходный кассовый ордер от 10.12.2012 N 16 на сумму 35 000 руб.; акт выполненных услуг от 04.02.2013 N 101, согласно которому подготовка искового заявления и необходимых документов для представления в Арбитражный суд Ставропольского края - 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде (подтверждается протоколами судебных заседаний) - 30 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год", составление заявления в суд - от 1 500 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 30 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Судом требования рассмотрены и признаны обоснованными в полном объеме, поскольку являются разумными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Доказательств обратного, в том числе чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрен заявленный им встречный иск о зачете требований, отклонятся апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела.

Так в материалах дела имеется "встречный отзыв" ответчика (т. 1, л.д. 42-43), который является отзывом на исковое заявление, поскольку в просительной части данного отзыва в абзаце первом указано, что данный документ встречным иском не является, поскольку отсутствует юридические мотивы подачи встречного иска.

При этом документальных доказательств изложенных в отзыве обстоятельств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 11.02.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N А63-17262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков