Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-22537/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А42-6578/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2434"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013 по делу N А42-6578/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Севжилсервис"

к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 2434"

о взыскании задолженности;

третье лицо - Федеральная служба безопасности Российской Федерации

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2434" (далее - Учреждение) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013 по делу N А42-6578/2012.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев представленное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) (далее - Информационное письмо N 117) разъяснил, что норма подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 Информационного письма N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" к органам федеральной службы безопасности относятся, в частности, управления (отделы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы).

Как видно из решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013, основанием для обращения в арбитражный суд послужило нарушение Учреждением оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением Учреждением обязательств, которые имеют гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции считает, что данный иск не может быть расценен как предъявленный к Учреждению и государственному органу одновременно, независимо от того, что Учреждение входит в структуру органов федеральной службы безопасности, в связи с чем Учреждение в данном случае не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Из материалов дела не усматривается, что в данном случае федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2434" действует в защиту государственных интересов, финансирование из федерального бюджета не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2434" об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании положений указанных законов, поскольку ответчик не относится к лицам, имеющим льготу по уплате государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подателю жалобы предоставлено право на обращение в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера. Однако при обращении с таким ходатайством должны быть представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение лица и доказывающие невозможность уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства также должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22537/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 9 листах.

Судья

Т.В. Жукова