Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-10568/13 (ключевые темы: банкротство - текущие платежи - исполнительный лист - внешнее управление - требования кредиторов)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-10568/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А07-39324/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коноваловой Динары Асгатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу N А07-39324/2005 (судья Хайдаров И.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 в отношении государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз Знаменский" (далее - ГУП "Племптицесовхоз Знаменский", должник) введена процедура внешнего управления, 25.01.2010 внешним управляющим утвержден Халиков В.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 ГУП "Племптицесовхоз Знаменский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна (далее - арбитражный управляющий Коновалова Д.А., ответчик).

25.01.2013 арбитражный управляющий Коновалова Д.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Степанович (далее - конкурсный управляющий).

06.06.2013 кредитор индивидуальный предприниматель Гилязова Альфия Мухаметовна (далее - Гилязова А.М., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Коноваловой Д.А., выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Определением суда от 05.09.2013 заявление конкурсного кредитора Гилязовой А.М. удовлетворено.

С названным определением не согласился арбитражный управляющий Коновалова Д.А., направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий Коновалова Д.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно определению суда от 05.09.2013 до 15.02.2011 требования Гилязовой А.М. должны быть удовлетворены без учета внесения изменений Законом N 296-ФЗ, то есть в порядке пятой очереди в составе иной текущей задолженности, возникшей до 15.02.2011. В период с 13.04.2011 по 13.12.2012 Коновалова Д.А. отчитывалась перед кредиторами ежемесячно, представляя отчет.

По состоянию на 13.12.2012 в банке "Социнвестбанк" на расчетном счете была картотека по текущей задолженности. По мере поступления средств картотека периодически погашалась. Рыночная стоимость конкурсной массы должника составила 184 593 334, 60 руб., на дату освобождения арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. реализовано имущество в сумме 335700 руб. Всего на расчетный счет должника поступило за период с 13.04.2011 по 13.12.2012 - 2 598 101, 92 руб.

На погашение расходов, связанных с процедурой банкротства, пошло 2 598 101, 92 руб. В текущем реестре осталась непогашенной задолженность пятой очереди перед оценщиком Нуриевой 51 000 руб., и исполнительные листы по государственной пошлине.

В четвертой очереди текущей задолженности не погашены платежи в бюджет и внебюджетные фонды 476 823 руб., второй очереди по текущей задолженности 138 375, 36 руб. Данные сведения были переданы конкурсному управляющему.

По мнению ответчика, суд не запросил картотеку текущей задолженности. Кроме того, даже при поступлении денежных средств они будут направлены на погашение 2-4 очереди по текущей задолженности. Суд не в полном объеме установил фактические обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника составил с 13.04.2011 по 13.12.2012.

Ранее, в период внешнего управления, между должником и Гилязовой А.М. был заключен договор N 14/1/16.07.10 на оказание услуг от 16.07.2010 (л.д.13), по условиям которого Гилязова А.М. должна была определить рыночную стоимость пакета акций ОАО "Племптицесовхоз Знаменский". Стоимость услуг составила 1 100 000 руб.

27.12.2010 работы по акту были приняты должником в лице внешнего управляющего. Работы своевременно оплачены не были, тогда как по условиям договора работы подлежали оплате в течение 15 дней с момента подписания акта приемки работ.

Кредитор считает, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Коноваловой Д.А. была нарушена очередность погашения требований текущих кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку договор был заключен и исполнен в период внешнего управления, то к правоотношениям сторон подлежат применения нормы Закона о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

В части 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 указанной статьи при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Поскольку исполнительного листа на взыскание задолженности у Гилязовой А.М. не имелось, то задолженность Гилязовой А.М. относится к шестой очереди (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.02.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. С указанной даты действия конкурсного управляющего должны соответствовать редакции Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом N 296-ФЗ.

А именно, в статье 134 Закона о банкротстве (с учетом редакции Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008) указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Гилязова А.М. ссылается на то, что требования ИП Нуриевой Р.Х. были удовлетворены преимущественно перед удовлетворением ее требований с нарушением порядка календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что требования оценщика ИП Нуриевой Р.Х., возникшие из договора от 14.07.2011, были удовлетворены преимущественно перед требованиями Гилязовой А.М., возникшими из договора от 16.07.2010. Данное обстоятельство следует из выписки по расчетному счету должника (л.д.68). При этом письмом от 03.11.2011 арбитражный управляющий Коновалова Д.А. в ответ на претензию Гилязовой А.М. отказалась производить оплату, ссылаясь на факт некачественного выполнения работ Гилязовой А.М. по договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имел намерение своевременно производить оплату Гилязовой А.М., в связи с чем, нарушил календарную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Гилязовой А.М.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы и положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить доказательства, опровергающие факт нарушения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. В нарушение указанных норм таких доказательств и объяснений суду не представлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Коновалова Д.А. ссылается на наличие картотеки по текущим платежам на счете должника, неполное погашение требований кредиторов пятой и четвертой очереди, что следует из отчетов конкурсного управляющего. Между тем, факт неполного погашения иных требований не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав Гилязовой А.М., поскольку удовлетворенные требования Нуриевой Р.Х. произведены преимущественно перед требованиями Гилязовой А.М., что свидетельствует о нарушении ее прав.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и возражения ответчика в части незапроса судом картотеки текущей задолженности, поскольку в силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ходатайств перед судом не ставилось, суд не вправе самостоятельно собирать доказательства в пользу одной из сторон при пассивной позиции стороны.

Оценив совокупность обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки и отмены судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу N А07-39324/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коноваловой Динары Асгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина