Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-8801/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А76-3961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Несмеяновой Любови Семеновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2013 года по делу N А76-3961/2013 (судья Зайцев С.В.).

Открытое акционерное общество "Троицкий станкостроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "ТСЗ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Несмеяновой Любови Семеновне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Несмеянова, пристав, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 4790/13/66/74 на одну четверть.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Южноуральского филиала N 10 (далее - фонд, ФСС, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление) (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 27 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по постановлению от 18.02.2013, уменьшен на одну четверть, до суммы 3 750 руб.

В апелляционной жалобе пристав просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПИ Несмеянова ссылается на отсутствие доказательств тяжелого материального положения ОАО "ТСЗ".

Также пристав пояснил, что должником не доказаны обстоятельства, исключающие его вину в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, что им предприняты меры в целях своевременного погашения задолженности, в связи с чем, основания для уменьшения суммы сбора отсутствуют.

Общество, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 18.01.2013 с ОАО "ТСЗ" взысканы в бюджет ФСС страховые взносы в сумме 14 руб. 21 коп. - в связи с неуплатой налоговых платежей, постановление от 18.01.2013 направлено взыскателем приставу.

30 января 2013 года возбуждено исполнительное производство, определен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

В установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением СПИ Несмеяновой от 18.02.2013 с ОАО "ТСЗ" взыскан исполнительский сбор в минимальном размере в сумме 5 000 руб. (т. 1, л.д. 6).

Должник, ссылаясь на тяжелое материальное положение, явившееся причиной невозможности своевременного и добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "ТСЗ", исходил из наличия оснований для снижения исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу с ч. 1-3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учётом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ за должником закреплено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд в силу ст. 71 АПК РФ самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Удовлетворяя требования должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел представленные в материалы дела документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества.

06 марта 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области представлены сведения об открытых (закрытых) счетах ОАО "ТСЗ" в кредитных организациях: ОАО "АК БАРС", ОАО "УРАЛПРОМБАНК", ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ". Согласно банковским справкам у общества отсутствуют денежные средства на расчетных счетах и наличие картотеки (т. 1, л.д. 32, 33, 34, 35).

Согласно налоговым декларациям за 2011 и 2012 годы, общество получило доход от своей деятельности в 2011 году в сумме 8 176 073 руб., в 2012 году в сумме 6 086 792 руб., при этом кредиторская задолженность составляет 23 815 000 руб. (т. 1, л.д. 36-42, 49).

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2013 свидетельствуют о наложении ареста на 13 объектов недвижимости, принадлежащих должнику (т. 1, л.д. 50-75).

В постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный ст. 112 Закона N 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (п. 2).

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П).

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера исполнительского сбора следует признать обоснованным, поскольку он сделан на основе оценки всех обстоятельств дела, анализа степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, имущественного положения ОАО "ТСЗ", а также с учетом имеющейся кредиторской задолженности в сумме 23 815 000 руб., ареста расчетных счетов общества.

Снижение установленного СПИ Несмеяновой размера исполнительского сбора, является законным, поскольку соответствует принципу соразмерности, выражающему требования справедливости и предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, должник в их обоснование представил доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, подтверждающие, что финансовое состояние ОАО "ТСЗ" не позволили ему добровольно в установленный приставом срок исполнить требования исполнительного документа.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает, что должник в силу уважительных причин не мог исполнить своевременно требования пристава, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения исполнительного документа, следовательно, размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 4790/13/66/74 может быть снижен до 3 750 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СПИ Несмеяновой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2013 года по делу N А76-3961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Несмеяновой Любови Семеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов