Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 19АП-5972/11

г. Воронеж

16 октября 2013 г.

Дело N А08-6455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: от старшего судебного пристава-исполнителя начальника Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области: от индивидуального предпринимателя Малаховой Ларисы Ивановны: от Чернянского районного потребительского общества:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ИП Малаховой Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А08-6455/2011 (судья Назина Ю.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Малаховой Ларисы Ивановны к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и обязании произвести исполнительские действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малахова Л.И. (далее ИП Малахова Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32091,43 руб. с УФССП России по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородский области от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично - в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Управление и ИП Малахова Л.И. подали на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

ИП Малахова Л.И. в обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- с учётом установленных судом обстоятельств об участии представителя Малахова А.Ю. по доверенности от 19.08.2011 в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 05.06.2012 и 14.06.2012, исходя из услуг, оказанных предпринимателю Малаховым А.Ю., заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соразмерны стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в Белгородской области;

- доказательств того, что какие-либо из указанных в акте N 3 об оказанных услугах от 05.04.2013 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не представлено;

- в определении суда первой инстанции от 11.07.2013 отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с управления суммы - 20000 руб., как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в ст.ст.8, 9 АПК РФ;

- нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что в состав судебных расходов не входит стоимость услуг, оказанных представителем на стадии исполнительного производства;

- представленные путевые листы соответствуют предъявленным к ним требованиям Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 и Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р;

- в материалах дела имеются почтовые квитанции N 51163 и 51164 от 25.08.2011, 306330, 06331 и 06332 от 16.05.2012, N 06195, 06196 и 01197 от 20.07.2012, N 06079, 06080 и 06081 от 08.11.2012, из указанных документов сделан расчет о понесенных почтовых расходах. На возможность взыскания указанных расходов указано в апелляционном определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года по делу А08-6455/2011;

- поскольку суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление предпринимателя о взыскании почтовых расходов в сумме 459 руб. 73 коп., вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Управление в обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- заявление о взыскании судебных расходов по делу А08-6455/2011 подано по истечении установленного законом шестимесячного срока;

- вопрос о распределении судебных расходов по делу А08-6455/2011 уже разрешен судом в определении от 14.06.2012;

- возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов, АПК РФ не предусмотрена;

В заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-6455/2011 от 27.09.2011 удовлетворено требование ИП Малаховой Л.И. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области Андреева А.А., выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайства взыскателя Малаховой Л.И. о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника в законном порядке и нарушении сроков исполнения судебного акта.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2012.

После вступления решения в законную силу ИП Малахова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88429 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 277,75 руб., а всего судебных расходов в размере 89307,15 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-6455/2011 от 14.06.2012 требование ИП Малаховой Л.И. удовлетворено частично с УФССП России по Белгородской области взысканы расходы в размере 74500 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда по Центральному округу от 19.02.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 27.03.2013 заявление ИП Малаховой Л.И. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда по Центральному округу от 19.02.2012 по делу А08-6455/2011 возвращено заявителю.

ИП Малахова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах: на оплату услуг представителя в размере 31631,70 руб. и почтовых расходов в размере 459, 73 руб., а всего судебных расходов в размере 32091,43 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены:

- доверенность от 19.08.2011, выданная ИП Малаховой Л.И. Малахову А.Ю. на представление интересов;

- дополнительное соглашение от 10.05.2012 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 19.08.2011;

- дополнительное соглашение от 31.01.2013 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 19.08.2011;

- акт выполненных работ N 3 от 05.04.2013, согласно которому Малаховым А.Ю. оказаны услуги: заявление о взыскании судебных расходов - 2000 руб.; оказание содействия заказчику по сбору доказательств, участие в судебном заседании 05.06.2012- 12000 руб.; расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно - 802,90 руб.; участие в судебном заседании 14.06.2012 - 12000 руб.; расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно - 828,80 руб.; заявление о возврате подлинных документов из дела - 2000 руб.; апелляционная жалоба на определение от 14.06.2012 - 5000 руб.; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей - 2000 руб.; ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения - 2000 руб.; письмо в УФК по Белгородской области о направлении доверенности представителя - 2000 руб.; кассационная жалоба на определение от 14.06.2012 и постановление 19 ААС от 07.09.2012 - 5000 руб.; требование в УФК по Белгородской области об исполнении исполнительного документа - 2000 руб.; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей - 2000 руб.; надзорная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы - итого стоимость оказанных услуг 30000 руб. (п.2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2012), итого произведенных расходов 1631, 70 руб.;

- расписка N 1 от 27.05.2013 за получение денежных средств в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.08.2011.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Управления в пользу ИП Малаховой Л.И. 20 000 руб., арбитражный суд области исходил из того, что в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах.

Вместе с тем, арбитражный суд области исключил из перечня судебных расходов расходы на проезд 05.06.2012 и 14.06.2012 представителя Малахова А.Ю. к месту судебного заседания и обратно, а также расходы ИП Малаховой Л.И. в связи с исполнением её представителем договора от 19.08.2011 в части направления ходатайства о направлении исполнительного листа для исполнения, письма в УФК по Белгородской области о направлении доверенности представителя, кассационной жалобы на определение от 14.06.2012 и постановление 19 ААС от 07.09.2012, требования в УФК по Белгородской области об исполнении исполнительного документа, как непосредственно не связанные с рассмотрением арбитражным судом основного требования по делу N А08-6455/2011.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ИП Малаховой Л.И., суд учёл сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя истца в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной им работы, количество судебных заседаний.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст.112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела А08-6455/2011 по существу, является Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано Малаховой Л.И. 10.06.2013, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Вместе с тем, арбитражный суд области обоснованно учёл, что последним судебным актом по делу А08-6455/2011, которым разрешён вопрос о судебных расходах, является постановление ФАС ЦО от 19.12.2012, и восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок по её ходатайству в порядке абз. 2 ч.2 ст.112 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Указанное толкование приведённых правовых норм АПК РФ в силу п.5 ч.1, ч.2 ст.10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является обязательным для арбитражных судов.

В связи с этим, взыскание судом области расходов, понесенных ИП Малаховой Л.И. при рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах в составе судебных издержек, является правомерным.

Как установлено арбитражным судом, заявителем оплачены услуги Малахова А.Ю. согласно п.3.3.4 Договора на оказание юридических услуг от 19.08.2011, п.2 и п.3 Дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2012 к договору, акта N 3 об оказанных услугах от 05.04.2013, в размере 31631 руб. (л.д.21 т.5).

При этом согласно Акта N 3 от 05.04.2013 в состав оказанных услуг входят: заявление о взыскании судебных расходов - 2000 руб.; оказание содействия заказчику по сбору доказательств, участие в судебном заседании 05.06.2012 - 12000 руб.; расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно - 802,90 руб.; участие в судебном заседании 14.06.2012 - 12000 руб.; расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно - 828,80 руб.; заявление о возврате подлинных документов из дела - 2000 руб.; апелляционная жалоба на определение от 14.06.2012 - 5000 руб.; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей - 2000 руб.; ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения - 2000 руб.; письмо в УФК по Белгородской области о направлении доверенности представителя - 2000 руб.; кассационная жалоба на определение от 14.06.2012 и постановление 19 ААС от 07.09.2012 - 5000 руб.; требование в УФК по Белгородской области об исполнении исполнительного документа - 2000 руб.; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей - 2000 руб.; а также надзорная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы (л.д.15-16, т.5). Таким образом, общая сумма оплаты за оказанные услуги составляет 49631, 7 руб.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 1, заключённого Малаховым А.Ю. и ИП Малаховой Л.И. 10.05.2012, стороны определили стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней в размере 30 000 руб. (л.д.12, 15 т.5).

Согласно Акта N 3 от 05.04.2013 в состав произведённых ИП Малаховой Л.И. расходов входит также сумма 1631, 70 руб., - расходы на проезд её представителя Малахова А.Ю. к месту судебного заседания и обратно 05.06.2013 и 14.06.2012 (л.д.15 т.5).

Итого ИП Малахова Л.И. просит суд о взыскании с Управления как проигравшей стороны 31631 руб., уплаченных ею представителю по расписке N 1 от 27.05.2013.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда области об исключении из перечня судебных расходов оплату на проезд 05.06.2012 и 14.06.2012 представителя Малахова А.Ю. к месту судебного заседания и обратно.

Так, ИП Малахова Л.И. подтвердила данные судебные расходы и их размер, представив путевые листы легкового автомобиля KIA DE JB/RIO за 05.06.2012 и 14.06.2012, кассовый чек от 05.06.2012 на оплату ГСМ АЗК-1 ОАО "Белгороднефтепродукт" на сумму 1000 руб., кассовый чек от 14.06.2012 на оплату ГСМ АЗК-50 ОАО "Белгороднефтепродукт" на сумму 1000 руб. (л.д.17-20 т.5).

Расчёт понесенных 05.06.2012 расходов произведён исходя из следующего: расстояние от д.32 ул.Тополиная с.Федосеевка Старооскольского района (место жительства представителя) до д.135 Народного бульвара г.Белгорода Орла (Арбитражный суд Белгородской области) и обратно - 297 км., израсходовано бензина 31 литр, стоимость 1 литра бензина АИ-92 - 25, 90 руб., Итого: 31 х 25,9 = 802, 9 руб. (л.д.15 т.5).

При расчёте понесённых расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно 14.06.2012 указано расстояние 299 км. и расход бензина 32 литра, в связи с чем, общая сумма расходов составила 828, 80 руб. (л.д.15 т.5).

С учётом использованного транспортного средства - автомобиль, и возможной разницы в пути его следования, апелляционная коллегия считает разницу в пути 1 км допустимой.

Апелляционная коллегия также учитывает подтверждённое материалами дела участие представителя Малахова А.Ю. в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 05.06.2012 и 14.06.2012 (л.д.65, 92 т.2), и отсутствие у представителя возможности добраться в судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области из с.Федосеевка более экономным транспортом, чем автомобиль.

В соответствии с п.3.3.4 договора от 19.08.2011, расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно определяются и возмещаются на основании чеков ГСМ из расчета 10 литров на 100 км. (л.д.36 т.2).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные путевые листы легкового автомобиля KIA DE JB/RIO за 05.06.2012 и 14.06.2012, кассовые чеки от 05.06.2012 и от 14.06.2012 ОАО "Белгороднефтепродукт" в своей совокупности отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств в подтверждение понесённых ИП Малаховой Л.И. транспортных расходов.

Что касается расходов за ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения, письмо в УФК по Белгородской области о направлении доверенности представителя, требование в УФК по Белгородской области об исполнении исполнительного документа, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 г. N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2013 по делу N А08-6775/2011).

В обжалуемом судебном акте отсутствует указание на исключение из числа судебных расходов суммы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства. В связи с этим довод заявителя о незаконности обжалуемого определения в данной части не соответствует действительности и не принимается апелляционной коллегией.

В обжалуемом определении о распределении судебных расходов от 11.07.2013 арбитражный суд области пришёл к выводу, что расходы ИП Малаховой Л.И. в связи с исполнением её представителем договора от 19.08.2011 в части направления ходатайства о направлении исполнительного листа для исполнения, письма в УФК по Белгородской области о направлении доверенности представителя, кассационной жалобы на определение от 14.06.2012 и постановление 19 ААС от 07.09.2012, требования в УФК по Белгородской области об исполнении исполнительного документа непосредственно не связаны с рассмотрением арбитражным судом основного требования по делу N А08-6455/2011, и потому в силу статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ не подлежат взысканию в качестве судебных издержек (абз.6 стр.7 определения - л.д.52 т.5).

Таким образом, судом области из числа судебных расходов исключены почтовые расходы, но не расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства.

Апелляционная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции N 51163 и 51164 от 25.08.2011, 306330, 06331 и 06332 от 16.05.2012, N 06195, 06196 и 01197 от 20.07.2012, N 06079, 06080 и 06081 от 08.11.2012, из которых заявителем сделан расчет о понесенных почтовых расходах в сумме 459 руб. 73 коп. (л.д.7 т.1, л.д.32 т.2, л.д.36 - 37, 95 т.3).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовые расходы были оплачены ИП Малаховой Л.И. Акт N 3 от 05.04.2013 и расписка N 1 от 27.05.2013 таких сведений не содержат (л.д.15-16, 21 т.5).

Таким образом, арбитражный суд области правильно отказал в их взыскании в пользу заявителя.

Оценивая понесённые ИП Малаховой Л.И. судебные расходы по критерию разумности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства соразмерности стоимости оказанных Малаховым А.Ю. юридических услуг, заявитель сослался на имеющееся в материалах дела Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", в соответствии с которым устанавливается вознаграждение, в том числе за дачу устной консультации в размере - 500 руб., за составление жалоб, ходатайств, иных документов, не связанных с ведением дела - 1500 руб., составление уставов, договоров, соглашений, иных сложных юридических документов - 5000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы по уголовным? гражданским делам - 4500 руб., представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой суммы, или 6000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере (л.д.38-39 т.2).

Кроме того, Малаховым А.Ю. в материалы дела представлен прейскурант цен на юридические услуги ИП Болдырева Д.В., согласно которому подготовка искового заявления, заявления, ходатайства, отзыва, письменного пояснения по делу - от 2500 руб., подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - от 6 000 руб., день занятости юриста - от 7 000 руб. (л.д.54 т.2).

Вместе с тем, арбитражный суд области учёл не только сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, но и сложность дела, время участия представителя истца в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной им работы, количество судебных заседаний.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой размера подлежащих возмещению ИП Малаховой Л.И. судебных расходов 20 000 рублей как разумного. При этом коллегия исходит из следующего расчёта: транспортные расходы - 1631, 70 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 500 руб.; оказание содействия заказчику по сбору доказательств, участие в судебном заседании 05.06.2012 - 4434,15 руб.; участие в судебном заседании 14.06.2012 - 4434,15 руб.; заявление о возврате подлинных документов из дела - 500 руб.; апелляционная жалоба на определение от 14.06.2012 - 3000 руб.; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей - 500 руб.; ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения - 500 руб.; письмо в УФК по Белгородской области о направлении доверенности представителя -500 руб.; кассационная жалоба на определение от 14.06.2012 и постановление 19 ААС от 07.09.2012 - 3000 руб.; требование в УФК по Белгородской области об исполнении исполнительного документа -500 руб.; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей -500 руб. Таким образом, общая сумма составляет 20 000 руб.

Неправильный вывод суда области относительно транспортных судебных расходов не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Малаховой Л.И. и Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А08-6455/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ИП Малаховой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов