Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-17525/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-8148/2013

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Бадакова Виктора Николаевича и Писаренко Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-8148/2013

о взыскании суммы задолженности и пени

по иску ИП Конашенкова Александра Валерьевича

к ответчику ООО "Асфальтировщик"

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-8148/2013 взыскано с ООО "Асфальтировщик" в пользу индивидуального предпринимателя Конашенкова Александра Валерьевича 1 299 000 руб., в том числе 1 050 000 руб. задолженности и 249 000 руб. пени, а также 25 990 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба учредителей общества Бадакова Виктора Николаевича и Писаренко Николая Васильевича (далее заявители) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-8148/2013 подана в порядке ст. 42 АПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что заявители являются соучредителями ответчика - ООО "Асфальтировщик" и оспариваемым решением затронуты их интересы и нарушены права.

В обоснование доводов о необходимости принятия апелляционной жалобы заявители указали, что сделка, на основании которой суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности и пени является недействительной по основанию заинтересованности; порядок исполнения решения суда нарушит права и интересы заявителей как собственников части имущества ООО "Асфальтировщик", дело рассмотрено с участием представителя общества, доверенность которому выдана неуполномоченным лицом.

Из пояснений заявителей судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик находится в стадии ликвидации, решение о проведении которой принято на общем собрании кредиторов 09.08.2011 (протокол собрания N 12). На указанном собрании решено создать ликвидационную комиссию в составе членов - учредителей предприятия: Конашенкова В.С., Чопенко В.В. и Бадакова В.Н., при этом Конашенков В.С. избран председателем комиссии. В настоящее время оставшееся имущество предприятия распределено между участниками общества решением общего собрания от 15.12.2011 и начата процедура перехода прав собственности. От членов ликвидационной комиссии была скрыта информация Конашенковым В.С. о наличии судебного процесса, и об оспариваемом решении заявителям стало известно только на собрании, проведенном 05.09.2013. По утверждениям заявителей Конашенков В.С. снял с себя полномочия председателя ликвидационной комиссии, о чем сообщил в письме от 20.12.2012. При этом ликвидационная комиссия не принимала решений о выдаче Шестакову Т.П. доверенности на представление интересов общества в судебном процессе по настоящему делу.

Оценив представленные доводы, суд апелляционной инстанции считает их недостаточными для принятия апелляционной жалобы учредителей общества Бадакова Виктора Николаевича и Писаренко Николая Васильевича в порядке ст. 42 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 части 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя исходит из того, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы подателя жалобы, проанализировав текст обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что рассматриваемый по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Бадакова Виктора Николаевича и Писаренко Николая Васильевича, которые не являлись непосредственными участниками спорных правоотношений.

Приведенные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-8148/2013 принято о правах и обязанностях заявителей. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей обжалуемым судебным актом суду не представлено.

Доводы В.Н. Бадакова, как бывшего члена ликвидационной комиссии, об оспаривании выдачи Конашенковым В.С. доверенности Шестакову Т.П. на представление интересов в суде в ходе рассмотрения настоящего дела, в виду отсутствия у Конашенкова В.С. права действовать от имени общества и неправомерности его действий как председателя ликвидационной комиссии по вопросу распоряжения своими полномочиями не подтверждены.

Согласно протокола общего собрания участников ООО "Асфальтировщик" N 12 от 09.08.2011 Конашенков В.С. выбран председателем ликвидационной комиссии. Доказательства снятия с Конашенкова В.С. указанных полномочий суду не представлено.

В соответствии с протоколом N 1 от 05.09.2013 Конашенков В.С. большинством голосов избран ликвидатором ООО "Асфальтировщик". Доказательств признания решения общего собрания участников ООО "Асфальтировщик" от 05.09.2013 незаконным не представлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Асфальтировщик" по состоянию на 07.09.2013 г. Конашенков В.С. является руководителем ликвидационной комиссии

Таким образом, у суда не имеется доказательств отсутствия у Конашенкова В.С. полномочий ликвидатора.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Довод заявителей жалобы о недействительности сделки, на основании которой с ООО "Асфальтировщик" взыскана сумма долга и пени, не соответствует действующему законодательству. Оспоримые сделки признаются действительными до тех пор, пока суд не вынес решение по иску заинтересованного лица о признании их недействительными (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявители вправе оспорить договор займа в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска; решение суда от 01.07.2013 не является препятствием для реализации данного права.

Доводы заявителей, касающиеся необходимости их привлечения к участию в деле как собственников имущества, чьи права могут быть затронуты в ходе исполнения обжалуемого решения, надлежит отклонить, поскольку в случае если податели жалобы считают, что их права нарушаются на стадии добровольного исполнения решения суда они вправе обжаловать такие незаконные действия или решения в рамках иного самостоятельного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана лицами, не обладающими правом на обжалование судебного акта, ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от 01.07.2013 и приостановлении исполнения решения суда не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 4 октября 2013 года б/н. возвратить заявителям.

2. Возвратить заявителям из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.09.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 35 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 31 л., в т.ч. квитанция от 15.09.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.Г. Винокур