Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-12229/09

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича и кредитора ООО "Кольцовский экспериментальный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы),

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.

в рамках дела N А60-25795/2009

о признании ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Чадаев Виктор Петрович, Ахматнурова Наталья Анатольевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 к производству суда принято заявление ООО "СМУ-Астрон" о признании ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника - ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н. Б.

24.12.2012в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. о признании расходов временного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" расходов по договору на оказание услуг N 1 от 10.08.2009, заключенному между Сивковым С. Ю. и Чадаевым В. П., а также договору на оказание услуг N 2 от 10.08.2009, заключенному между Сивковым С. Ю. и Ахматнуровой Н. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Киселева Н. Б.о признании расходов временного управляющего Сивкова С. Ю. необоснованными, не подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" расходов по:

- договору на оказание услуг N 1 от 10.08.2009, заключенному между Сивковым С. Ю. и Чадаевым В. П.

- договору на оказание услуг N 2 от 10.08.2009, заключенному между Сивковым С. Ю. и Ахматнуровой Н. А.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселев Н. Б. и кредитор ООО "Кольцовский экспериментальный завод" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявление - удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего должника, обязанности Чадаева В. П. по договору N 1 от 10.08.2009 и обязанности Ахматнуровой Н. А. по договору N 2 от 10.08.2009 фактически дублируют обязанности арбитражного управляющего, установленные ст. 20.3 и ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Привлечением указанных специалистов нарушен запрет, установленный п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве на передачу полномочий, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве иным лицам. Также апеллянт указывает на определения суда первой инстанции, вынесенные в рамках настоящего дела (от 06.08.2012 и от 03.06.2013), которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора.

ООО "Кольцовский экспериментальный завод" в обоснование своей жалобы также ссылается на преюдициальность ранее вынесенных судом первой инстанции судебных актов (от 06.08.2012 и от 03.06.2013), которые, однако, не были приняты во внимание при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего должника в рамках настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между временным управляющим ЗАО "Завод подъемно - транспортного оборудования" Сивковым С. Ю. (заказчик) и Чадаевым В. П. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать следующие услуги:

- представлять интересы временного управляющего во всех государственных, муниципальных и иных органах и организациях, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по вопросам связанным с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Завод подъемно - транспортного оборудования";

- консультационные услуги, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Завод подъемно - транспортного оборудования";

- осуществление контроля за действиями органов управления должника в части соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 63-64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ЗАО "Завод подъемно - транспортного оборудования";

- сбор документов и сведений, необходимых для проведения временным управляющим анализа финансового состояния;

- проведение анализа преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника.

Кроме того, 10.08.2009 между временным управляющим ЗАО "Завод подъемно - транспортного оборудования" Сивковым С. Ю. (заказчик) и Ахматнуровой Н. А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 2, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по подготовке и выполнению анализа финансового состояния в части коэффициентного анализа должника, проведение анализа бухгалтерских документов, проведения анализа ведения налогового учета.

Конкурсный управляющий ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселев Н. Б., ссылаясь на поступление в его адрес от арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., исполнявшего обязанности временного управляющего должника в период с 04.08.2009 по 10.08.2010, требования о выплате из конкурсной массы должника расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности - Чадаева В. П. и Ахмантуровой Н. А. (по договорам N 1 и N 2 от 10.08.2009 соответственно) и, полагая данные расходы на привлечение специалистов необоснованными, обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Киселева Н. Б., указал на то, что конкурсный управляющий Киселев Н.Б. не представил суду доказательств того, что привлечение бухгалтера и юриста не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, доказательства, свидетельствующие об иной стоимости оказанных привлеченными специалистами услуг и того, что размер оплаты несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспорено апеллянтами, необходимость привлечения специалиста профессионального бухгалтера Ахматнуровой Н. А. обусловлена большим объемом финансовой документации, анализ которой был необходим для проведения анализа финансового состояния должника.

Из пояснений арбитражного управляющего Сивкова С. Ю.следует, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника им был сделан вывод о необходимости открытия конкурсного производства, что впоследствии и было сделано, поскольку внешнее управление не дало результатов.

По результатам выполненной работы 19.01.2010 между Ахматнуровой Н. А. и временным управляющим Сивковым С.Ю. был подписан акт выполненных работ по договору оказания услуг N 2 от 10.08.2009 (без замечаний и претензий).

Привлечение специалиста Чадаева В. П.арбитражный управляющий Сивков С.Ю. обосновал наличием большого количества требований (количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения - 23), обеспечения сохранности имущества должника.

19.01.2010 между Чадаевым В. П. и временным управляющим Сивковым С. Ю. был подписан акт выполненных работ по договору оказания услуг N 1 от 10.08.2009 без претензий по исполнению договора, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы:

- осуществлены запросы и получены ответы от организаций по установлению имущества должника;

- заказчику оказаны консультационные услуги, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования";

- проверены действия органов управления должника в части соблюдения ограничений, предусмотренных ст.ст. 63-64 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ;

- предоставлены документы и сведения, необходимые для проведения временным управляющим анализа финансового состояния;

- проведен анализ преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что услуги, оказанные привлеченными специалистами, связаны с целями процедуры наблюдения и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями. Также суд принимает во внимание то, что для выполнения функций, для которых привлекались указанные требуются специальные познания, необходимость привлечения названных специалистов обусловлена большим объемом работы.

Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (ранее утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, законодательства РФ в целом при отсутствии специальной профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять арбитражным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии-должнике, представлять интересы должника во всех государственных, муниципальных и иных органах и организациях, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по вопросам связанным с осуществлением процедуры наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что привлечение указанных специалистов не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, заявителем в дело не представлено. Не представлено заявителем и доказательств того, что арбитражный управляющий Сивков С.Ю., с учетом возложенных на него Законом обязанностей, мог самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского учета, представление интересов должника в организациях всех форм собственности, выполнять многочисленные обязанности на предприятии должнике ЗАО "Завод подъемно - транспортного оборудования" и иные действия, без привлечения названных ранее специалистов.

Следовательно, необходимость привлечения временным управляющим Ахматнуровой Н.А. и Чадаева В.П. заявителем не опровергнута, нецелесообразность привлечения названных специалистов не доказана. Нарушение принципа разумности и добросовестности действиями арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, привлеченные временным управляющим Сивковым С. Ю.специалисты - Ахматнурова Н. А. и Чадаев В. П., обладали достаточной квалификацией для выполнения работ по договорам оказания услуг N 1 от 10.08.2009 и N 2 от 10.08.2009, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылки Киселева Н.Б. на дублирование в спорных договорах обязанностей арбитражного управляющего, судом отклоняются ввиду того, что необходимость привлечения специалистов на договорной основе изначально предполагается в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, условия договора определяет круг обязанностей специалиста, которые он должен выполнять, обеспечивая тем самым деятельность управляющего, что не свидетельствует о каком-либо нарушении, необоснованном дублировании, равно как и о направленности действий арбитражного управляющего не на достижение целей процедур банкротства.

Нарушение привлечением специалистов (Чадаева В. П. и Ахматнуровой Н. А.) запрета, установленного п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве на передачу полномочий, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве иным лицам судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, апеллянтом обоснованность названного довода не доказана.

Ссылки заявителей жалобы на определения суда первой инстанции от 06.08.2012 и от 03.06.2013, как имеющие преюдициальное значение подлежат отклонению, как необоснованные. Так, определение от 06.08.2012 содержит вывод о необоснованном привлечении специалиста Чадаева В.П. для проведения анализа преднамеренного и фиктивного банкротства и сделок должника, а также о недоказанности уполномоченным органом, обратившимся с жалобой на действия временного управляющего Сивкова С.Ю. в части необоснованного привлечения специалистов Чадаева В. П. и Ахмантуровой Н. А. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ необоснованности и неразумности расходов временного управляющего С.Ю.Сивкова.

В определении от 03.06.2013 судом признаны несоответствующими требованиям закона действия временного управляющего Сивкова С. Ю. в части применения при составлении анализа финансового состояния должника отчетных дат, которые из смысла налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете не являются отчетными датами. В остальной части жалоба конкурсного управляющего Киселева Н.Б. на действия временного управляющего ЗАО "Завод подъемно - транспортного оборудования" С.Ю.Сивкова, выразившиеся, по мнению заявителя, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проведении проверки наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства судом отклонена.

Выводов относительно незаконного привлечения Сивковым С. Ю. к выполнению возложенных на него обязанностей Чадаева В. П. и Ахматнуровой Н. А. названные судебные акты не содержат.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., недоказанности нарушения им положений Закона о банкротстве требованиям и нарушения вследствие совершения таких действий прав и законных интересов кредиторов, судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего Сивкова С. Ю.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются по приведенным ранее основаниям.

По мнению апелляционного суда, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда по существу заявленного требования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ), в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов