Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-2411/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А60-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Анохова А. А., доверенность от 04.09.2013,

Григоренко Л. А., доверенность от 09.10.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Строительно-промышленного ОАО "Североуральское управление строительства"

Лазарева Дмитрия Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2013 года

о результатах рассмотрения требования Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" о включении в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Койновой Н. В.

в рамках дела N А60-16725/2012

о признании Строительно-промышленного ОАО "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 в отношении Строительно-промышленного ОАО "Североуральское управление строительства" (далее также - СП ОАО "СУС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012.

Определением суда от 25.12.2012 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО "СУС".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Д. В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

21.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", кредитор) о включении требования в размере 5 435 585 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 (резолютивная часть от 05.08.2013) требование МКУ "УКС" в размере 4 205 229 руб. 28 коп. пени включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления МКУ "УКС" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недоказанность представленными кредитором документами размера неустойки.

Ссылается на подписанное сторонами соглашение о расторжении муниципального контракта N 2010-05 от 18.05.2010, согласно которому с момента его подписания стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, вытекающими из спорного муниципального контракта. Соответственно требование кредитора о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника безосновательно.

МКУ "УКС" в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В возражениях на отзыв апеллянт указывает на то, что кредитор, подписав соглашение, подтвердил тем самым отсутствие с его стороны претензий к должнику, в том числе в части неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представители МКУ "УКС" ходатайствовал о приобщении к материалам дела реестра счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ за 2010-2012 год на 104 листах, соглашения о расторжении муниципального контракта.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и удовлетворен на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период май 2013-июль 2013.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано, поскольку должником не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители МКУ "УКС" в судебном заседании против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между МКУ "УКС" (заказчик) и СП ОАО "СУС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2010-05 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (контракт), по которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. контракта).

Предметом контракта является выполнение работ по строительству жилого дома и объектов коммунального назначения и инженерной инфраструктуры жилого дома N 23, расположенного на территории городского округа "Город Лесной" в МКР-5 с отрезкой сетей, осуществляющих энергоснабжение непосредственно дома, частью благоустройства, в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием, а также поставка оборудования, необходимого для эксплуатации здания (установка, монтаж, пуско-наладка и т.д.) (п. 1.2. контракта).

Начальный срок выполнения работ по настоящему контракту - с момента заключения контракта (п. 1.3 контракта).

Конечный срок с учетом продолжительности работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта - 30.06.2012 года (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется в соответствии с протоколом UKSLE10005AA05 от 06.05.2010 и составляет 229 110 510 руб. 80 коп. в том числе НДС. Цена контракта включает в себя стоимость всех расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых при исполнении контракта (п. 2.1. контракта).

Должником обязательства, принятые на себя в соответствии с указанным контрактом выполнены в части, на сумму 166 560 618 руб. 00 коп., что не оспаривается должником. Ответственность сторон и порядок разрешения споров предусмотрена разделом 11 контракта.

Ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные контрактом, подрядчиком в согласованный срок - 30.06.2012 в полном объеме не выполнены, оплата неустойки в добровольном порядке не произведена, МКУ "УКС" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованным требование кредитора в части суммы неустойки в размере 4 205 229 руб. 28 коп., в соответствующей части его удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт частичного исполнения подрядчиком обязательств, принятых на себя на основании спорного муниципального контракта подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, обязательства по выполнению работ должником не были исполнены в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.3 контракта в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту подрядчик несет ответственность перед заказчиком в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 11.4 контракта за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, ввиду неисполненного должником обязательства на сумму 62 549 892 руб.80 коп. требование кредитора, исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 01.07.2012 по 07.03.2013 удовлетворено судом правомерно. Сумма неустойки, подлежащая включению в четверную очередь реестра требований кредиторов, составила 4 205 229 руб. 28 коп. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, контррасчет апеллянтом не представлен, а ссылки на недостаточную документальную обоснованность суммы пени по отношению к сумме неисполненного обязательства необоснованны.

Довод апеллянта о расторжении спорного муниципального контракта, а равно об отсутствии у сторон взаимных притязаний с даты подписания указанного соглашения документально не подтвержден, соглашение о расторжении муниципального контракта суду первой инстанции не представлено не было. Судом апелляционной инстанции спор рассмотрен применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции.

Кроме того следует отметить, что ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из муниципального контракта прямо предусмотрено законом.

Так в силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ). Заявителем жалобы наличие таких оснований не доказано (ст.65 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-16725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов