Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-6279/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А75-4912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6279/2013) общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2013 года по делу N А75-4912/2009 (судья Зуева И.В.), вынесенное по жалобам Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" Пана Олега Фридриховича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" (ОГРН 1068611001337, ИНН 8611007269),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Пана Олега Фридриховича - Чунжук Н.В. по доверенности от 16.04.2013 сроком действия 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" Плотникова Алексея Владимировича - Щегольков А.В. по доверенности от 02.09.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Кононович Ю.Ю. по доверенности от 04.10.2013 сроком действия по 19.09.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2012 по делу N А75-4912/2009 общество с ограниченной ответственностью "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" (далее - ООО "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Пана Олега Фридриховича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" утвержден Пан О.Ф., ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

14.12.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" Пана О.Ф., в которой просила:

- признать расходы конкурсного управляющего ООО "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" Пана О.Ф. на привлеченных специалистов на общую сумму 590 000 рублей незаконными и необоснованными;

- исключить из текущих расходов, заявленных в ходе конкурсного производства, сумму расходов на привлеченных специалистов в размере 590 000 рублей;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего в части несоблюдения им установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита предельной суммы оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

09.01.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" Пана О.Ф. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника с 17.11.2012 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" Чунжук Натальи Викторовны в качестве юриста и Панко Дмитрия Викторовича в качестве помощника конкурсного управляющего.

31.01.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум", податель жалобы) о признании необоснованным привлечения Чунжук Натальи Викторовны и Панко Дмитрия Викторовича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2012 по делу N А75-4912/2009 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Пана О.Ф. В указанной части вопрос разрешен по существу. Конкурсным управляющим ООО "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" утвержден Плотников Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2013 по делу N А75-4912/2009 заявление ООО "Миллениум", жалоба Федеральной налоговой службы и заявление арбитражного управляющего Пана О.Ф. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2013 по делу N А75-4912/2009 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Расходы конкурсного управляющего ООО "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" Пана О.Ф. на привлеченных специалистов на общую сумму 167 789 руб. 64 коп. признаны незаконными и необоснованными. Из текущих расходов исключены 167 789 руб. 64 коп.. составляющие сумму расходов на привлеченных специалистов с превышением лимита. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части несоблюдения им установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита предельной суммы оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заявление ООО "Миллениум" удовлетворено частично. Привлечение Панко Дмитрия Викторовича и Чунжук Натальи Викторовны для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" признано необоснованным в части превышения лимита.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф. о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Миллениум" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании необоснованным привлечения Панко Дмитрия Викторовича и Чунжук Натальи Викторовны для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" и размера оплаты их услуг.

Арбитражный управляющий Пан О.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Пана О.Ф. по привлечению специалистов.

Конкурсный управляющий ООО "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" Плотников А.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ООО "Миллениум", изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2013.

ООО "Миллениум", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Пана О.Ф., уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" Плотникова А.В. высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом возражений, заявленных ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено по доводам уполномоченного органа и ООО "Миллениум" о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" Пана О.Ф. для обеспечения своей деятельности Панко Дмитрия Викторовича и Чунжук Натальи Викторовны и размера оплаты их услуг, а также с учетом довода представителя арбитражного управляющего о неправильном определении судом размера превышения лимита.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" Паном О.Ф. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

1. Бухгалтер Соломахина Елена Ивановна по договору от 01.03.2012 с единовременным вознаграждением за счет конкурсной массы должника - 50 000 рублей;

2. Юрист Чунжук Наталья Викторовна по соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2012 с ежемесячным вознаграждением за счет конкурсной массы должника - 30 000 рублей;

3. Помощник конкурсного управляющего Панко Дмитрий Викторович по договору оказания услуг от 01.03.2012 с ежемесячным вознаграждением за счет конкурсной массы должника - 30 000 рублей;

4. Оценщик ООО "Вип Груп" по договору от 30.03.2012 N 24/03-12, с единовременным вознаграждением за счет конкурсной массы должника - 50 000 рублей.

ФНС России и ООО "Миллениум", полагая, что конкурсным управляющим должника Паном О.Ф. допущены нарушения Закона о банкротстве, в части несоблюдения установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита предельной суммы оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными привлечения Панко Дмитрия Викторовича и Чунжук Натальи Викторовны и размера оплаты их услуг с превышением лимита.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку стоимость активов ООО "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2011 составляла 26 593 000 руб., лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 560 930 руб.

Доводы ФНС России о том, что лимит расходов должен быть определен с учетом действительной стоимости имущества со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции откланяется.

Действительно, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако лица, участвующие в деле не обращались к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера лимита расходов до подачи настоящих жалоб.

У суда отсутствуют основания для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов в пределах лимитов, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2012, заключенное с Чунжук Н.В. расторгнуто 23.01.2012; договор об оказании услуг от 01.03.2012, заключенный с Панко Д.В., расторгнут 17.01.2013.

С учетом размера единовременного вознаграждения бухгалтеру Соломахиной Елене Ивановне и оценщику ООО "Вип Груп" и размера ежемесячного вознаграждения юриста и помощника конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на привлеченных специалистов в настоящем случае составили 728 709 руб. 64 коп., что с учетом лимита в размере 560 930 руб., является превышением на сумму 167 779 руб. 64 коп.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, по общему правилу понесенные в деле о банкротстве арбитражным управляющим расходы на оплату услуг оценщика (привлеченного лица) подлежат возмещению за счет имущества должника. Применительно к настоящему случаю это означает, что 50 000 рублей, являющиеся вознаграждением оценочной организации ООО "Вип Груп", не подлежат учету при расчете размера расходов на привлеченных специалистов.

Учитывая изложенное, расходы на привлеченных специалистов в настоящем деле составили 688 709 руб. 64 коп., в том числе:

- расходы, связанные с привлечением бухгалтера - 50 000 рублей;

- расходы, связанные с привлечением юриста - 322 258 руб. 06 коп. (за период с 01.03.2012 по 23.01.2013);

- расходы, связанные с привлечением помощника конкурсного управляющего - 316 451 руб. 58 коп. (за период с 01.03.2012 по 17.01.2013).

Превышение лимита составило 127 779 руб. 64 коп.

Доводам Пана О.Ф. о том, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа - Югры уже исследовался вопрос об обоснованности привлечения специалистов Чунжук Н.В. и Панко Д.В. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 ООО "Миллениум" обращалось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Белоярский центр недвижимости "РЕАЛ" Пана О.Ф., в которой кредитор просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на выплату вознаграждения привлеченным лицам - Чунжук Н.В. и Панко Д.В. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 28.12.2012 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ООО "Миллениум" отказано.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанной жалобы судом дана оценка действиям конкурсного управляющего на момент её рассмотрения, то есть по сентябрь месяц включительно. Вывод об отсутствии в действиях Пана О.Ф. нарушений требований Закона о банкротстве был сделан на основании представленных документов по оказанию услуг привлеченными специалистами, на тот момент лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не был превышен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договоров с привлеченными лицами арбитражный управляющий должен оценивать свои расходы на предмет превышения лимитов и в случае если оплата услуг таких лиц приведет к превышению лимитов, обращаться в суд с соответствующим ходатайством.

Как правильно указал суд первой инстанции, начиная с середины октября 2012 года, конкурсный управляющий мог обратиться в суд для увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов с документальным обоснованием. Однако фактически такое ходатайство заявлено конкурсным управляющим только в январе 2013 года, то есть уже после превышения размера лимита, предусмотренного законом, что является неправомерным и неразумным действием в рамках действующего законодательства.

При наличии решения собрания кредиторов об избрании конкурсным управляющим должника Плотникова А.В., впоследствии утвержденным Восьмым арбитражным апелляционным судом, Пан О.Ф. не проявил должную степень осмотрительности и разумности в действиях по привлечению специалистов сверх установленного лимита. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность самостоятельно осуществлять дальнейшую процедуру, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не было представлено.

Таким образом, необходимость в привлечении специалистов Чунжук Н.В. и Панко Д.В. с превышением лимита расходов, материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2013 по делу N А75-4912/2009 подлежит изменению в части определенного судом размера превышения лимита.

При изготовлении текса постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлена арифметическая ошибка, допущенная в расчете суммы расходов конкурсного управляющего Пана О.Ф. на привлеченных специалистов, признанных судом необоснованными, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления было указано, что необоснованными являются расходы конкурсного управляющего Пана О.Ф. на привлеченных специалистов на общую сумму 117 779 руб. 64 коп., между тем, данная сумма составляет 127 779 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная арифметическая ошибка может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2013 года по делу N А75-4912/2009 изменить в части размера необоснованных расходов конкурсного управляющего Пана О.Ф. на привлеченных специалистов.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную при оглашении резолютивной части постановления.

Резолютивную часть определения суда в измененной части с учетом исправления арифметической ошибки изложить в следующей редакции.

Признать расходы конкурсного управляющего Пана О.Ф. на привлеченных специалистов на общую сумму 127 779 рублей 64 копейки необоснованными.

Исключить из текущих расходов 127 779 рублей 64 копейки сумму расходов на привлеченных специалистов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (регистрационный номер 08АП-6279/2013) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева