Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-10460/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А47-2836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2013 по делу N А47-2836/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Штырник В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 20.07.2013 о пересмотре решения от 17.09.2010 по делу N А47-2836/2010 по заявлению (иску) ООО "Ливень" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконной государственной регистрации N 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого банка "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество), по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 16, л.д. 6).

Определением от 23.08.2013 (резолютивная часть объявлена 21.08.2013) в удовлетворении заявления от 20.07.2013 отказано (т. 16, л.д. 24-27).

В апелляционной жалобе общество "Ливень" просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 16, л.д. 39). Полагает, что суд необоснованно принял за новое обстоятельство заявленное обществом "Ливень" в качестве вновь открывшегося обстоятельства письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 13.05.2013 N 08-58/05093-46. Настаивает на том, что приведённые в тексте названного письма обстоятельства не могли быть известны при рассмотрении спора по существу. В связи с чем, просит пересмотреть решение от 17.09.2010 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 по делу N А47-2836/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (N 18АП-10989/2010), отказано в удовлетворении заявления общества "Ливень" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконной государственной регистрации N 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001.

24.07.2013 общество "Ливень" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (исх. N б/н от 20.07.2013) о пересмотре решения от 17.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 16, л.д. 6).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель представил письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга от 13.05.2013 N 08-58/05093-46 (т. 16, л.д. 9). Из данного документа следует, что налоговый орган на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации требует от ООО "Ливень" представить пояснения по факту непредставления налоговых деклараций по налогу на имущество в отношении следующего объекта: "встроенное помещение литер А", по адресу 460036, г. Оренбург, ул. Восточная, 84.

Отказывая в удовлетворении заявления от 20.07.2013, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленное обществом "Ливень" основание для пересмотра судебного акта не является существенным, не может повлиять на выводы суда при принятии решения по существу спора. Суд также указал, что заявитель в данном случае ссылается на новое доказательство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Изучив приведённые в тексте заявления ООО "Ливень" доводы, поименованные в тексте письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 13.05.2013 N 08-58/05093-46 обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А47-2836/2010.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные обществом "Ливень" обстоятельства не являются существенными и не могут повлиять на выводы суда при принятии решения по существу спора. Более того, заявитель в данном случае ссылается не на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а на новое доказательство (письмо от 13.05.2013).

Получение новых доказательств в силу содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснений не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правильно квалифицировано судом первой инстанции как исключающее возможность такого пересмотра.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО "Ливень" о пересмотре решения от 17.09.2010 по делу N А47-2836/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2013 по делу N А47-2836/2010 "об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина