Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-30546/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-54001/12-70-141Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Риэлт Инвест Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013

о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-54001/12-70-141Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Башня Федерации Менеджмент"

(ОГРН 1047796150456; 121059, Москва, Брянская ул., д. 5)

требование ООО "Аванта" в размере 347 126 327, 83 руб.

временный управляющий должника О.А. Шестакова

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 в отношении ЗАО "Башня Федерация менеджмент" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шестакова О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" N 188 от 06.10.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Аванта" в размере 347 126 327,83 руб.

ЗАО "Риэлт Инвест Строй" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ООО "Аванта" (займодавец) и ЗАО "Башня Федерация менеджмент" (заёмщик) заключен договор процентного займа от 25.03.2008 N 4 (л.д. 33-36), в соответствии с условиями которого заимодавец перечислил на расчетный счет должника 490 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету должника за 25.03.2008 и 24.04.2008 (л.д. 50-51), платежными поручениями от 25.03.2008 N 8 на сумму 220 000 000 руб., от 25.03.2008 N 107 на сумму 50 000 000 руб., от 24.04.2008 N 174 на сумму 220 000 000 руб., (л.д. 58-60).

В соответствии с п. 2.2. договора займа возврат суммы займа осуществляется в полном объеме либо частями, но не позднее 25.04.2009. Дополнительным соглашением от 25.04.2009 N 1 к договору займа срок возврата займа продлен до 25.04.2011.

Указывая, что по состоянию на 25.04.2011 и до настоящего времени заемщик не погасил свою задолженность в размере 490 000 000 руб., ООО "Аванта" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом заявленных уточнений, в сумме 347 126 327, 83 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования кредитора, поскольку материалами дела наличие задолженности подтверждено, доказательств обратного в материалах дела нет.

В апелляционной жалобе ЗАО "Риэлт Инвест Строй" приводит доводы о том, что договор процентного займа носит технический характер, вся денежная сумма в действительности кредитору возвращена.

Эти доводы конкурсный кредитор обосновывает ссылками на то, что ООО "Аванта" заявленную первоначально сумму требований снизило до 347 126 327, 83 руб.; крупнейшие кредиторы в рамках данного дела являются аффилированными, дочерними, зависимыми и (или) напротив управляющими компаниями ЗАО "Башня Федерации Менеджмент"; технический характер займа заявитель апелляционной жалобы доказывает также ссылками на высказывания участников и представителей должника в средствах массовой информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку соответствующие доводы основаны лишь на предположениях, не связанных с конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Спорный договор займа в судебном порядке не оспорен и недействительным (незаключенным) не признан.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая доводы конкурсного кредитора, заявившего о своих требованиях, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела банковских выписок по спорным операциям перечисления денежных средств по договору займа и платежных поручений, посчитав их достаточными доказательствами правомерности заявленных кредитором требований.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор, ходатайствуя об истребовании судом апелляционной инстанции выписок со счетов должника в банках за период с 2006 по 2009 гг., не поясняет, для обоснования каких доводов они должны быть истребованы. В судебное заседание представитель конкурсного кредитора не явился, пояснений по заявленному ходатайству не дал.

Ходатайство ЗАО "Риэлт Инвест Строй" судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств, а также выпиской по счету ЗАО "Башня Федерация менеджмент" подтверждено перечисление денежных средств в пользу должника по договорам займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

ЗАО "Риэлт Инвест Строй" не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованности включения требования ООО "Аванта" в реестр требований должника ЗАО "Башня Федерация менеджмент".

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-54001/12-70-141Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Риэлт Инвест Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова