Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-31806/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-31043/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЛЬТРАКС", ООО Бургер Рус-5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2013 г. по делу N А40-31043/12 шифр судьи (117-288), принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску (заявлению) по иску ООО Ультракс (ОГРН 1107746023406)

к ООО Бургер Рус-5 (ОГРН 1107746625447)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Ламкина Н.Е. по доверенности от 02.10.2013, Чураков П.А. по доверенности от 02.10.2013;

От ответчика: Демидов Д.В. по доверенности от 17.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО Ультракс обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Бургер о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Акту о приемке N 71 от 11.04.2011 г. в сумме 808 248 руб. 88 коп. с начислением неустойки, размер которой по состоянию на 01.03.2012 г. составляет 257 023 руб.15 коп., также о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Акту о приемке N 56 от 31.03.2011 г. в сумме 249 125 руб. 13 коп. с начислением неустойки, размер которой по состоянию на 01.03.2012 г. составляет 2 491 руб. 25 коп.

Решением суда от 14.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо принять во внимание факт передачи истцом документов по юридическому адресу ответчика и их получение офис-менеджером К.Тугушевой, также факт приобретения истцом материалов, которые были доставлены и отгружены по адресу местонахождения объекта заказчика. Кроме того, указал на необходимость оценить правомерность отзыва подписей генерального директора ООО "БУРГЕР РУС-5" Аргокова Д.В. и установить, согласовал ли подрядчик с заказчиком выполнение дополнительных работ на объекте.

Решением суда от 23.07.2013 г. при новом рассмотрении дела суд взыскал с ООО Бургер в пользу ООО Ультракс 808 248 руб. 89 коп. основного долга, 16 067 руб. 28 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд проигнорировал указания вышестоящего суда. Указал на то, что дата принятия документа прямо указана на реестре бухгалтерских документов. Кроме того, указал, что отзыв подписей генерального директора ООО "Бургер РУС-5" Аргокова Д.В. является неправомерным.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований на основании совокупности всех представленных документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционной жалобы, возражали против доводов своих оппонентов.

Представитель ответчика представил отзыв на жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 23.07.2013 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы N 10, в соответствии с которым на истца были возложены обязательства по выполнению комплекса ремонтных и отделочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 9, ТЦ "Эдельвейс".

Конкретный перечень работ установлен в смете (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ составляет 1 796 108 руб. 64 коп., из которых 987 859 руб. 75 коп. выплачивались авансом, а окончательный платеж в размере 808 248,89 руб. должен был быть произведен не позднее 5 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ КС-2 и получения счета от исполнителя (пункты 2.1, 2.2).

Согласно п. 4.1. договора, срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Стороны не отрицают, что авансовый платеж получен 16.12.2010 г.

Согласно п.п. 3.2.10, 3.2.11, 5,1 договора, исполнитель обязан приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. По окончании работ подлежали составлению и представлению заказчику акты и справки по форме КС-2, КС-3.

Срок действия договора до 10.02.2011 г.

В обоснование иска истец представил счет N 87 от 11.04.2011 г., акт о приемке выполненных работ N 71 от 11.04.2011 г., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 71 от 11.04.2011 г. на сумму 808 248 руб. 89 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Мотивированный отказ от подписания ответчиком не направлялся.

Истец сослался на то, что указанные выше документы переданы заказчику, что подтверждается реестром бухгалтерских документов, переданных в ООО "Бургер Рус 5", в котором указано, что 11.04.2011 г. счет N 87, акт и справка N 71 приняты 11.04.2011 г. офис-менеджером Тугушевой К.

Ответчик сослался на отсутствие полномочий у Тугушевой К. на принятие документов от имени ответчика.

Определением от 13.04.2012 г. суд предложил истцу представить иные, помимо представленных доказательства передачи ответчику форм КС-2, КС-3, также иные доказательства выполнения работ.

Определением от 14.06.2012 г. суд предложил истцу представить доказательства выполнения и сдачи скрытых работ, иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, доказательства, подтверждающие полномочия лица, получившего документы от имени ответчика

Истец представил доказательства приобретения им некоторых материалов - товарные и транспортные накладные, в которых указано, что местом сдачи груза является: г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 9, т.е. адрес выполнения работ.

Однако, данные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что материалы приобретены истцом именно для выполнения работ по договору N 10 от 06.12.2010 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил их в качестве доказательства, подтверждающие его довод о фактическом выполнении работ на объекте.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по указанному договору, истцом не представлено.

Между тем, оценив представленные истцом документы в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по передаче документов ответчику.

Так, в соответствии с реестром бухгалтерских документов оспариваемые документы приняты офис-менеджером Тугушевой К.К. 11.04.2011 г., что подтверждается подписью последней в указанном реестре. При этом, в материалах дела имеется адресованное ответчику письмо истца от 14.02.2012 г. N 16/02, которое приняла офис-менеджер Тугушева К.К. и заверила печатью ООО "БУРГЕР РУС-5".

Указанная подпись и печать ответчиком не оспорена, ходатайства о фальсификации ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. 702, 711, 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по Акту N 71 обоснованными и взыскал с ответчика сумму в размере 808 248 руб. 89 коп.

Представленные ответчиком доказательства выполнения данных работ другими подрядчиками судом обоснованно отклонены, поскольку не представляется возможным их соотнести с оспариваемым договором.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты по данному акту в размере 257 023 руб. 15 коп.

Поскольку судом установлено, что истец передал ответчику документы 11.04.2011 г., что подтверждается соответствующей подписью, указанную дату следует считать действительной датой передачи документов.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 249 748,91 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

В обоснование своего требования, истец представил Акт и справку N 56 от 31.03.2011 г. за период с 16.12.210г. по 31.03.2011 г., сопроводительное письмо N 14/02 от 13.02.2012 г., подписанные генеральным директором ответчика Аргоковым Д.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказом от 12.04.12 N 05/БР5 подпись Аргокова на данных документах отозвана, признано отсутствие оснований для оплаты работ.

При этом суд правомерно указал на то, что прямого указания в законе на право стороны отозвать подпись на акте не имеется, однако нет и соответствующего запрета, в связи с чем, составление указанного приказа может быть расценено как несогласие заказчика с актом выполненных работ, т.е. об отказе от его подписания, что подлежит судебной оценке с позиции норм ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо иных доказательств выполнения дополнительных работ, а также согласование их с заказчиком в силу ст. 709 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для их оплаты.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-31043/12 изменить.

Взыскать с ООО Бургер Рус в пользу ООО Ультракс неустойку в размере 257 023 руб. 15 коп., госпошлину по иску в размере 23 652 руб. 72 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, исковые требования без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова