Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-6204/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А75-3228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6204/2013, 08АП-6416/2013) общества с ограниченной ответственностью "КРУИЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2013 года по делу N А75-3228/2011 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (ОГРН 1048602085729) к обществу с ограниченной ответственностью "КРУИЗ" (ОГРН 1028600588268), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061), открытого акционерного общества "Сибирский банк развития бизнеса" (ОГРН 1038605506906), общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (ОГРН), Павкова Анатолия Васильевича, Павковой Надежды Георгиевны, Мухаметьянова Таксима Газизьяновича, о взыскании 131 606 527 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КРУИЗ" - Будко А.П., доверенность б/н от 27.05.2013, сроком действия по 24.12.2014; Мильто Р.Э., доверенность б/н от 21.09.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" - Харлов Б.Б., доверенность N б/н от 05.09.2013, сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сибирский банк развития бизнеса" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" - не явился, извещено;

от Павковой Надежды Георгиевны - не явился, извещена;

от Павкова Анатолия Васильевича - представитель не явился, извещен;

от Мухаметьянова Таксима Газизьяновича - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (далее - ООО "Консалтинг-КА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРУИЗ" (далее - ООО "КРУИЗ") о взыскании 131 606 527 руб. 33 коп., из которых: по кредитному договору N 42/ЮЛ-6 от 01.12.2006: 16 039 545 руб. 75 коп. - сумма задолженности, 9 824 851 руб.04 коп. - проценты за пользование кредитом, 70 173 012 руб. 66 коп. - пеня за просрочку по кредиту, 28 137 195 руб. 84 коп. - пеня за просрочку по процентам за пользование кредитом; по кредитному договору N 50/ЮЛ-7 от 20.09.2007: 1 187 500 руб. - сумма задолженности, 728 295 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 437 812 руб. 50 коп. - пеня за просрочку по кредиту, 2 078 314 руб. 16 коп. - пеня за просрочку по процентам за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и право аренды земельного участка по договорам ипотеки от 01.12.2006, 20.09.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре), открытое акционерное общество "Сибирский банк развития бизнеса" (далее - ОАО "СИББИЗНЕСБАНК", банк), общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее - ООО "Строймашсервис"), Павков Анатолий Васильевич, Павкова Надежда Георгиевна, Мухаметьянов Таксим Газизьянович.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, просил обратить взыскание на нежилое здание, торговое, общей площадью 408,9 кв.м, этажность - 2, подз. этажность - нет, инвентарный N 71136001006978780, кадастровый номер 86-72-22/022/2006-565, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества 86-72-22/022/2006-565, расположенное по адресу: пер. Петровского, д. 1, магазин "Смешанные товары", поселок Снежный, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2013 года по делу N А75-3228/2011 (в редакции определения от 07.06.2013) исковые требования ООО "Консалтинг-КА" удовлетворены частично. С ООО "КРУИЗ" в пользу ООО "Консалтинг-КА" взыскано 130 745 991 руб. 19 коп., в том числе: по кредитному договору N 42/ЮЛ-6 от 01.12.2006: 16 039 545 руб. 75 коп. задолженности, 9 120 116 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 70 173 012 руб. 66 коп. пени за просрочку по кредиту, 28 040 877 руб. 01 коп. пени за просрочку по процентам за пользование кредитом; по кредитному договору N 50/ЮЛ-7 от 20.09.2007: 1 187 500 руб. задолженности, 675 214 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 3 437 812 руб. 50 коп. пени за просрочку по кредиту, 2 071 912 руб. 04 коп. пени за просрочку по процентам за пользование кредитом, а также 202 692 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В пользу ООО "Консалтинг-КА" обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "КРУИЗ", в пределах вышеуказанной суммы взыскания в размере 130 745 991 руб. 19 коп.: нежилое здание, торговое, общей площадью 408,9 кв.м, этажность - 2, подз. этажность - нет, инвентарный N 71136001006978780, кадастровый номер 86-72-22/022/2006-565, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества 86-72-22/022/2006-565, расположенное по адресу: пер. Петровского, д. 1, магазин "Смешанные товары", поселок Снежный, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, с установлением начальной продажной цены в размере 16 858 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРУИЗ" обратилось с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Будко А.П., ответчик указывает, что производство по делу подлежит прекращению. Как полагает ответчик, на основании договоров от 30.05.2008 N 1 и N 2 к ООО "Консалтинг-КА" перешло право (требование) по кредитным договорам от 10.12.2006 N 42ЮЛ-6, от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7 к ООО "КРИУЗ" в общей сумме 17 959 664 руб. (17 764 287, 92 руб. и 1 320 253,89 руб., соответственно), указанной в требовании банка от 16.04.2008. Право требования неустойки и пени, рассчитанной на дату обращения с настоящим иском, истцу не передавалось. Указанное право (требование) до настоящего времени принадлежит банку. При этом, ООО "Консалтинг-КА" узнало или должно было узнать о нарушении своих прав 03.12.2012 (с момента вступления в силу решения по делу NА75-8115/2011 о восстановлении права истца в праве требования долга по кредитным договорам), государственная регистрация ипотеки на основании указанного решения произведена 18.04.2013. В связи с чем, до 03.12.2012 права истца нарушены не были, а любые требования об исполнении обязательства, направленные истцом до 18.04.2013, являются незаконными. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по договорам цессии от 30.05.2008 N 1 и N 2 следует исчислять с момента их заключения, а после восстановления истца в праве требования долга по кредитным договорам - с 18.04.2013. В последнем случае заявление настоящего иска является преждевременным. Кроме того, ответчик считает, что взыскание с него пени за просрочку исполнения обязательства несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Горшковым Ю.Н., ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Как полагает ответчик, банк должен был узнать о нарушении своих прав с дня, следующего за днем возврата сумм кредита по кредитным договорам, то есть с того момента, когда началась просрочка в исполнении обязательства (по кредитному договору от 10.12.2006 N 42ЮЛ-6 - с 01.06.2007, по кредитному договору от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7 - с 30.10.2007). С этого момента начинает течь срок исковой давности по заявленному иску. При этом, с учетом частичного погашений задолженности и уплаты процентов, начало течение срока исковой давности ответчик в любом случае считает не позднее марта 2008 года. Также податель жалобы указывает, что 16.04.2008 банк, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему пунктами 3.6 договоров, направил ООО "КРУИЗ" требования N 04-04/728 и N 04-04/727 о досрочном возврате всей суммы кредитов, уплате процентов за пользование кредитом и суммы неустойки. Таким образом, обращение с настоящим иском 28.04.2011 осуществлено за пределами срока исковой давности.

Сведений об отзыве доверенностей представителей не представлено, доводов об ошибочном направлении одной из апелляционных жалоб не приведено, в связи с чем указанные апелляционные жалобы приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции и рассмотрены как одна жалоба ответчика.

ООО "Консалтинг-КА" представлены объяснения по доводам апелляционных жалоб ответчика. При этом истец оспаривает наличие у лица, подписавшего требования о досрочном возврате кредита (Тодоровой О.В.), полномочий на совершение указанных действий. Доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком требований, в материалах дела отсутствуют.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП от 24.04.2012 N 03/007/2013-357 в отношении имущества, на которое в настоящем деле обращено взыскание.

От ООО "КРУИЗ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, подписанные представителем Будко А.П., в которых ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 28.11.2008 и 21.09.2009, то есть согласованного в договорах срока возврата заемных средств. С учетом направления требований от 16.04.2008 о досрочном возврате сумм займа, ответчик считает, что кредитные средства должны били быть возвращены в течение указанного в требовании пятидневного срока, то есть до 21.04.2008. Следовательно, начало течения срока исковой давности по договорам - 22.04.2008.

В письменных объяснениях ООО "Консалтинг-КА" оспаривает доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с предъявлением требований от 16.04.2008 о досрочном возврате кредита. Кроме того, истец настаивает на том, что в пределах срока исковой давности долг ответчиком признан, что следует из расписок от 05.09.2009, 14.12.2009, 02.10.2010, от 05.02.2011, на которых в деле N А75-8115/2011 ссылался ответчика как на доказательства оплаты по кредитным договорам.

В дополнении к апелляционной жалобе, подписанном представителем Мильто Р.Э., ответчик оспаривает доказательственную силу указанных расписок, ссылаясь на отсутствие их в материалах настоящего дела, и также настаивает на пропуске срока исковой давности на момент обращения с настоящим иском (25.04.2008).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ ООО "Консалтинг-КА" заявило об истребовании из материалов арбитражного дела N А75-8115/2011 расписок (или заверенных копий), выданных ООО "КРУИЗ", и кассационной жалобы (или заверенной копии ООО "КРУИЗ").

В дополнении к апелляционной жалобе, подписанной представителем Будко А.П., указано на отсутствие у представителя Харлова Б.Б. полномочий представить интересы истца в суде со ссылкой на ненадлежащее оформление доверенности. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для оставления иска без рассмотрения по части 9 статьи 148 АПК РФ. Также ответчик указывает на наличие у данного представителя, являвшегося сотрудником банка, заинтересованности в рассмотрении настоящего дела.

ООО "КРУИЗ" представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, подписанные представителем Мильто Р.Э.

Кроме того, ООО "КРУИЗ" представлены дополнения к апелляционной жалобе, подписанные представителем Будко А.П., в которых ответчик считает, что истец ООО "Консалтинг-КА", перечислив банку стоимость уступленного права (требования), исполнил обязательство за ООО "КРУИЗ" в указанной сумме в порядке части 2 статьи 313 ГК РФ, встав при этом на место стороны в договоре.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Глухих А.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Веревкина А.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "КРУИЗ" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Консалтинг-КА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались материалы дела N А75-8115/2011, поступившего по запросу суда в порядке удовлетворения ходатайства истца.

Предоставленные истцом и ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционных жалоб ООО "КРУИЗ", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" (кредитор) и ООО "Круиз" (заемщик) заключены:

кредитный договор от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 об открытии кредитной линии, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 которого банк отрывает заемщику кредитную линию в сумме 17 000 000 руб. Лимит выдачи составляет 17 000 000 руб. Срок действия кредитной линии с 01.12.2006 до 28.11.2008. Процентная ставка по предоставляемой кредитной линии - 19% годовых.

кредитный договор от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств. Кредит предоставляется на срок по 20.09.2009 на два года с правом пролонгации на срок, не превышающий первоначальный, с соблюдением указанных в договоре обязательных условий.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договоров проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке:

за первый месяц пользования кредитом - со дня, следующего за днем образования задолженности на ссудном счете заемщика, по последний календарный месяц отчетного периода включительно;

за последующий период - ежемесячно с 1 по последний календарный день отчетного месяца включительно;

за последний месяц пользования кредитом - с 1 числа отчетного месяца по дату фактического погашения задолженности заемщика включительно.

При начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в году - 365/366 соответственно.

На основании пункта 2.8 договоров погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно.

Согласно пункту 2.9 договора от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 кредитор предоставил заемщику отсрочку платежа суммы основного долга до 31.05.2007.

Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно с первого по пятое число месяца, следующего за отчетным. Проценты за последний период пользования уплачиваются одновременно с возвратом суммы кредита (пункт 2.10 договора от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6, пункт 2.9 договора от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7).

Пунктами 5.1, 5.2 договоров предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы невозвращённого или возвращенного с просрочкой кредита. Нестойка начисляется за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем возврата кредита, обусловленного настоящим договором, по день его фактического возврата включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы долга. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего за последним днем уплаты процентов, обусловленным настоящим договором, по день их фактической уплаты включительно.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено ипотекой (залогом недвижимого имущества) по договорам об ипотеке от 01.12.2006 и от 20.09.2007, соответственно, а также поручительством физических лиц (т. 2 л.д. 42-49).

Согласно пунктам 2.1 договоров ипотеки, заключенных между ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" (залогодержатель) и ООО "КРУИЗ" (залогодатель), предметом залога (ипотеки) является следующее недвижимое имущество: нежилое здание, торговое, общей площадью 408,9 кв.м, этажность - 2, подэтажность - нет, инв. N 71:136:001:006978780; пер. Петровского, д. 1. магазин "Смешанные товары", поселок Снежный, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый номер 86:10:0101060:0012:71:136:001:006978780, и право аренды сроком по 30.03.2016 земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, пос. Снежный, пер. Петровского, 1, категория земель - земли поселений, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101060:0012.

Общая оценочная (залоговая) стоимость указанного недвижимого имущества и права аренды земельного участка определена соглашением сторон в сумме 16 858 800 рублей (пункт 2.2 договоров об ипотеке от 01.12.2006, 20.09.2007).

По условиям указанных договоров заложенное имущество остается у залогодателя (пункт 2.3 договоров об ипотеке от 01.12.2006, 20.09.2007).

Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании пунктов 4.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитных договоров от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6, от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7.

В пункте 4.2 договора указано, что залог обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

- в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

- в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо Федеральным законом;

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Предоставление кредита по кредитному договору от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 в сумме 17 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 04.12.2006 N 161, от 05.12.2006 N 162, по кредитному договору от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7 в сумме 1 500 000 руб. - платежным поручением от 25.09.2007 N 100.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитным договорам ОАО "СИББИЗНЕСБАНК", ссылаясь на неоднократные просрочки по возврату долга и процентов, на основании пункта 3.6 кредитных договоров обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки (т. 5 л.д. 99-102).

В требовании от 16.04.2008 N 04-04/728 банк указал на наличие по состоянию на 16.04.2008 неисполненных обязательств по кредитному договору от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 в общей сумме 16 722 610,18 руб., в том числе: ссудная задолженность - 15 320 422 руб., просроченная ссудная задолженность - 719 123,75 руб., просроченные проценты - 500 028,54 руб., проценты по просроченному кредиту - 10 842,14 руб., пени по просроченному кредиту - 96 426,98 руб., пени по просроченным процентам - 75 766,77 руб.

В требовании от 16.04.2008 N 04-04/727 банк указал на наличие по состоянию на 16.04.2008 неисполненных обязательств по кредитному договору от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7 в общей сумме 1 237 053,95 руб., в том числе: ссудная задолженность - 1 125 000 руб., просроченная ссудная задолженность - 62 500 руб., просроченные проценты - 37 928,62 руб., проценты по просроченному кредиту - 876,02 руб., пени по просроченному кредиту - 5 937,50 руб., пени по просроченным процентам - 4 811,81 руб.

Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам в срок, не превышающий пяти календарных дней с момента получения названных уведомлений.

30.05.2008 между ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" (цедент) и ООО "Консалтинг-КА" (цессионарий) заключены договоры об уступке права требования N 1 и N 2.

По договору от 30.05.2008 N 1 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "КРУИЗ" (должнику) по кредитному договору об открытии кредитной линии N 42/ЮЛ-6 от 01.12.2006, заключенному между цедентом и должником.

По договору от 30.05.2008 N 2 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "КРУИЗ" (должнику) по кредитному договору об открытии кредитной линии N 50/ЮЛ-7 от 20.09.2007, заключенному между цедентом и должником.

Согласно пунктам 1.2 договоров об уступке цессионарий получил право вместо цедента требовать от должника в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение следующих обязательств: возврата основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров об уступке, поскольку договором не предусмотрено иное, права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к цессионарию переходит право но неуплаченные проценты и права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе по следующим договорам: по договорам ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которых является нежилое здание, торговое, общей площадью 408,9 кв.м, этажность - 2, подэтажность - нет, инв. N 71:136:001:006978780; пер. Петровского, 1, магазин "Смешанные товары", п. Снежный, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, кадастровый номер 86:10:0101060:0012:71:136:001:006978780, и право аренды сроком по 30.03.2016 земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут в поселке Снежном по пер. Петровского, 1, категория земель - земли поселений, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101060:0012, а также по договорам поручительства.

В пункте 3.1 договора от 30.05.2008 N 1 указано, что цессионарию известны условия кредитного договора, обеспечительных договоров, и размер обязательства по кредитному договору, составляющий по состоянию на 30.05.2008 включительно 17 588 403,91 руб.

В пункте 3.1 договора от 30.05.2008 N 2 указано, что цессионарию известны условия кредитного договора, обеспечительных договоров, и размер обязательства по кредитному договору, составляющий по состоянию на 30.05.2008 включительно 1 307 181,89 руб. (основной долг, проценты, неустойка).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров об уступке уступка прав требования цедента к должнику является возмездной и составляет 17 764 287,92 руб. (договор от 30.05.2008 N 1), 1 320 253,89 руб. (договор от 30.05.2008 N 2); указанные суммы денежных средств должны быть выплачены цессионарием не позднее двух дней с даты заключения договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2012 по делу N А75-8115/2011 за ООО "Консалтинг-КА" восстановлены:

права требования к ООО "Круиз" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6, заключенному между ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" и ООО "Круиз", возникшему у ООО "Консалтинг-КА" на основании договора об уступке права требования от 30.05.2008 N 1, заключенному между ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" и ООО "Консалтинг-КА";

права требования к ООО "Круиз" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7, заключенному между ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" и ООО "Круиз", возникшему у ООО "Консалтинг-КА" на основании договора об уступке права требования от 30.05.2008 N 2, заключенному между ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" и ООО "Консалтинг-КА";

права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.12.2006, заключенному между ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" и ООО "Круиз", на нежилое здание, кадастровый номер 86:10:0101060:0012:71:136:001:006978780, расположенного по адресу: пер. Петровского, 1, магазин "Смешанные товары", п. Снежный, г. Сургут, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра;

права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.09.2007, заключенному между ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" и ООО "Круиз", на нежилое здание, кадастровый номер 86:10:0101060:0012:71:136:001:006978780, расположенного по адресу: пер. Петровского, 1, магазин "Смешанные товары", п.Снежный, г.Сургут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "КРУИЗ" обязательств по кредитным договорам, в рамках настоящего дела ООО "Консалтинг-КА" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "КРУИЗ" о взыскании 131 606 527 руб. 33 коп., из которых: по кредитному договору N 42/ЮЛ-6 от 01.12.2006: 16 039 545 руб. 75 коп. - сумма задолженности, 9 824 851 руб.04 коп. - проценты за пользование кредитом, 70 173 012 руб. 66 коп. - пеня за просрочку по кредиту, 28 137 195 руб. 84 коп. - пеня за просрочку по процентам за пользование кредитом; по кредитному договору N 50/ЮЛ-7 от 20.09.2007: 1 187 500 руб. - сумма задолженности, 728 295 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 437 812 руб. 50 коп. - пеня за просрочку по кредиту, 2 078 314 руб. 16 коп. - пеня за просрочку по процентам за пользование кредитом, просило обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и право аренды земельного участка по договорам ипотеки от 01.12.2006, 20.09.2007.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт предоставления ООО "КРУИЗ" кредитных средств по договорам от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7 и ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по их возврату, руководствуясь нормами статей 309, 310, 382, 384, пунктов 1, 2 статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 16 039 545 руб. 75 коп. и пени за нарушение срока возврата кредита в сумме 70 173 012 руб. 66 коп. по договору от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6, суммы основного долга в размере 1 187 500 руб. и пени за нарушение срока возврата кредита в сумме 3 437 812 руб. 50 коп. по договору от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям судом отклонены. Указав, что условия кредитных договоров не предусматривают графиков погашения суммы основного долга, ответчик обязался возвратить данные средства в срок до 28.11.2008 (пункт 1.3 договора от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6), по 20.09.2009 (пункт 1.3 договора от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7), суд первой инстанции расценил эти даты в качестве момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за просрочку по процентам, суд первой инстанции на основании пунктов 10, 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 01.02.2008 по 24.04.2008, а также требование о взыскании пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.02.2008 по 24.04.2008 (договор от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6), за период с 06.03.2008 по 24.04.2008 (договор от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7) удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 9 120 116 руб. 45 коп. и пени за просрочку по процентам за пользование кредитом в сумме 28 040 877 руб. 01 коп. по договору от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6, требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 675 214 руб. 78 коп. и пени за просрочку по процентам за пользование кредитом в сумме 2 071 912 руб. 04 коп. по договору от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7 за период с 25.04.2008 по 22.04.2011.

На основании пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 336, статьи 337, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 ГК РФ и пункта 1 статьи 1, пунктов 3, 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) судом обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое здание, торговое, общей площадью 408,9 кв.м, этажность - 2, подз. этажность - нет, инвентарный N 71136001006978780, расположенное по адресу: пер. Петровского, д. 1, магазин "Смешанные товары", поселок Снежный, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, с установлением начальной продажной цены в размере 16 858 700 руб., способ реализации - публичные торги. В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенные права аренды земельного участка отказано.

Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований истцом суду первой инстанции не представлено.

При оценке доводов апелляционной жалобы ООО "КРУИЗ", которое не согласно с обжалуемым решением в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Оценив условия договоров от 30.05.2008 N 1 и N 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные договоры являются надлежащими основаниями возникновения прав и обязанностей сторон, их условиями предусмотренных. Указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными.

Факт перехода прав (требований) к ООО "Консалтинг-КА" на основании договоров об уступке права требования от 30.05.2008 N 1 и N 2 установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2012 по делу N А75-8115/2012.

Доводы ответчика о том, что предметом уступки является право требования к ООО "КРУИЗ" на дату направления банком требований от 16.04.2008 о досрочном исполнении обязательств, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из содержания пунктов 1.2, 1.3 договоров следует, что цессионарий получил право вместо цедента требовать от должника в соответствии со статьей 382 ГК РФ исполнение следующих обязательств: возврата основного долга по кредитном договору, уплаты процентов за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору. Права цедента перешли к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к цессионарию переходит право на неуплаченные проценты и права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Вопреки доводам ответчика, из текста и условий договора не следует, что к истцу перешли права (требования) только в сумме 17 959 664 руб. (17 764 287, 92 руб. и 1 320 253,89 руб., соответственно).

В результате заключения договоров от 30.05.2008 N 1 и N 2 произошла перемена кредитора в обязательстве, права требования банка по кредитным договорам к ООО "КРУИЗ" перешли к истцу по настоящему делу в полном объеме.

При этом указание в пункте 3.1 договоров на осведомленность истца о размере задолженности на момент заключения договора цессии - по состоянию на 30.05.2008 данный вывод не опровергает.

Напротив, указанные в названных пунктах суммы не тождественны размеру задолженности, указанному в требованиях от 16.04.2008. Увеличение сумм по состоянию на 30.05.2008 свидетельствует о том, что к истцу перешли права в отношении суммы кредита, процентов и пени, начисленных после 16.04.2008 до момента исполнения обязательства.

На основании договоров об уступке от 30.05.2008 N 1 и N 2 право требования исполнения ООО "КРУИЗ" обязательств по кредитным договорам перешло к ООО "Консалтинг-КА", в связи с чем настоящий иск указанное лицо заявило правомерно.

В письме от 12.03.2010 N 04-04/578 ООО "СИББИЗНЕСБАНК" указало, что ООО "КРУИЗ" ссудной задолженности не имеет. Из содержания данного письма усматривается, что банк сообщил об отсутствии задолженности ООО "КРУИЗ" перед банком. С учетом состоявшейся уступки, задолженности по рассматриваемым кредитным договорам перед банком у ООО "КРУИЗ", действительно, не имеется.

Ссылка ООО "КРУИЗ" на то, что истец ООО "Консалтинг-КА", перечислив банку стоимость уступленного права (требования), исполнило обязательство за ООО "КРУИЗ" в указанной сумме в порядке части 2 статьи 313 ГК РФ, встав при этом на место стороны в договоре, основана на неправильном толковании норм материального права. Денежные средства перечислены истцом банку в качестве оплаты уступленного права (требования). Истец должником банка по спорным кредитным договорам не является.

Исковые требования ООО "Консалтинг-КА" мотивировало тем, что обязательство по кредитным договорам ответчиком не исполнено.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции ООО "КРУИЗ" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с установленного договорами срока возврата кредитных средств - до 28.11.2008 (пункт 1.3 договора от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6), по 20.09.2009 (пункт 1.3 договора от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что выводы суда первой инстанции об определении сроков исковой давности с указанных моментов являются ошибочными.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитным договорам ОАО "СИББИЗНЕСБАНК", ссылаясь на неоднократные просрочки по возврату долга и процентов, на основании пункта 3.6 кредитных договоров обратилось к заемщику с требованиями от 16.04.2008 N 04-04/728 и от 16.04.2008 N 04-04/727 о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки (т. 5 л.д. 99-102). Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам в срок, не превышающий пяти календарных дней с момента получения названных уведомлений.

С момента направления требований от 16.04.2008 ответчик связывает начало течения срока исковой давности.

Однако, как утверждает истец, требования от 16.04.2008 N 04-04/728 и от 16.04.2008 N 04-04/727 предъявлены от имени банка неуполномоченным лицом и не содержат доказательств из вручения заемщику.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела не усматривается наличие у Тодоровой О.В. полномочий на предъявление кредита к досрочному погашению.

Исходя из бремени доказывания, настаивая на том, что требование о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и пени банк предъявил ему 16.04.2008, наличие у Тодоровой О.В. полномочий на подписание указанных требований, ответчик не подтвердил.

В материалах дела не имеется доказательств наличия между ней и банком трудовых либо гражданско-правовых отношений. Оснований считать, что полномочия Тодоровой О.В. явствовали для ответчика из обстановки, также не имеется. Равно как отсутствуют сведения об одобрении действий названного лица в качестве действий самого банка.

Согласно разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Получив от банка право (требование) к ООО "КРУИЗ", истец обратился к ответчику с требованиями - претензиями об исполнении обязательств (т. 1 л.д. 33, 70) об исполнении обязательств по договорам от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7.

Указанные требования содержат отметку об их получении ООО "КРУИЗ" 12.01.2009.

Изложенным опровергается довод о том, что до заявления настоящего иска требований об исполнении обязательства истцом не предъявлялось.

О фальсификации подписи на требованиях от 12.01.2009 ответчик не заявил.

Момент направления указанных требований расценивается судом апелляционной инстанции в качестве момента востребования в смысле пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

С указанного момента начинается течение срока исковой давности по указанным обязательствам, возникающим из кредитных договоров.

В такой ситуации трехлетний срок исковой давности истекает 12.01.2012.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в арбитражном деле N А75-8115/2011 ООО "Консалтинг-КА" обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО "Строймашсервис" о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N 26 и N 27, заключенных между ООО "Консалтинг-КА" (цедент) и ООО "Строймашсервис" (цессионарий); применении последствий недействительности сделок.

Предметом уступки по договору уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N 26 являются права требования цедента к ООО "Круиз" (должник), вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии N 42/ЮЛ-6 от 01.12.2006, заключенного между ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" и должником и договора об уступке права требования N 1 от 30.05.2008, заключенного между цедентом и ОАО "СИББИЗНЕСБАНК".

Предметом уступки по договору уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N 27 являются права требования цедента к ООО "Круиз" (должник), вытекающие из кредитного договора N 50/ЮЛ-7 от 20.09.2007, заключенного между ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" и должником и договора об уступке права требования N 2 от 30.05.2008, заключенного между цедентом и ОАО "СИББИЗНЕСБАНК".

Возражая против удовлетворения иска в указанном деле, ООО "КРУИЗ" представляло расписки, из которых усматривается получение ООО "Строймашсервис" от ООО "КРУИЗ" денежных средств в погашение долга по договору цессии от 18.05.2009 N 26, в том числе, расписка от 10.03.2010 на сумму 800 000 руб., расписка от 05.02.2011 на сумму 700 000 руб., от 05.09.2009 на сумму 1 500 000 руб., от 14.12.2009 на сумму 900 000 руб., от 02.10.2010 на сумму 1 500 000 руб. (дело N А75-8115/2011, т. 3 л.д. 144-148).

В кассационной жалобе по делу N А75-8115/2011 ООО "КРУИЗ" настаивало на том, что имеющиеся в материалах дела расписки (т. 3 л.д. 144-148), доверенности (т. 3 л.д. 142-143), письма об отсутствии имущественной и финансовой задолженности ООО "КРУИЗ" перед истцом (т. 3 л.д. 149) подтверждают погашение ответчиком задолженности по договорам (дело N А75-8115/2011, т. 9 л.д. 41).

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал, что применение последствий недействительности сделок повлечет возложение дополнительных обязательств по погашению кредитной задолженности, уже уплаченной ООО "КРУИЗ" наличными денежными средствами в сумме 5 400 000 руб. (дело N А75-8115/2011, т. 7 л.д. 98).

Материалы дела N А75-8115/2011 обозревались в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что указанные выше расписки признаны ненадлежащими доказательствами в деле N А75-8115/2011, а доводы ООО "КРУИЗ" о частичном погашении задолженности не приняты во внимание, не исключает оценку судом апелляционной инстанции процессуальной позиции ответчика в указанном деле как свидетельствующей о признании им долга, возникающего из договора об открытии кредитной линии N 42/ЮЛ-6 от 01.12.2006.

Обстоятельства дела N А75-8115/2011 свидетельствуют о том, что наличие обязательства по кредитному договору N 42/ЮЛ-6 от 01.12.2006 ответчик признавал и более того, на его исполнении в период с 05.09.2009 по 05.02.2011 в сумме 5 400 000 руб. ООО "КРУИЗ" настаивало в заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, в силу статьи 203 ГК РФ и разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по договору об открытии кредитной линии N 42/ЮЛ-6 от 01.12.2006 считается прерванным с 05.02.2011.

Таким образом, и на момент предъявления настоящего иска - 25.04.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте) срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание, что истец не заявляет возражений относительно отказа суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование кредитом и пени на просроченный проценты в части в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для изменения решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения указанной нормы и уменьшения неустойки, установленной пунктами 5.1, 5.2 договоров.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об имеющемся на рассмотрении суда споре, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Обоснованность расчета неустойки, представленного истцом, ответчик не опроверг, контррасчета не представил.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе, подписанной представителем Будко А.П., указано на отсутствие у представителя Харлова Б.Б. полномочий представить интересы истца в суде со ссылкой на ненадлежащее оформление доверенности. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для оставления иска без рассмотрения по части 9 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Данные выводы соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлениях от 26.03.2013 по делу N А45-11968/2012, от 25.04.2012 по делу N А27-6062/2011.

Материалы дела об утрате интереса истца к настоящему спору не свидетельствуют. Об отсутствии у представителя истца полномочий заявлено не представляемым - ООО "Консалтинг-КА", а ООО "КРУИЗ", выступающим ответчиком по заявленному иску. О фальсификации доверенности представителя ответчик не заявил. Оснований сомневаться в достоверности документов, юридическая сила и действительность которых не опровергнута, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ненадлежащее оформление полномочий представителя ответчик связывает с тем, что на оттиске печати, которой заверена доверенность на Харлова Б.Б. указан не ИНН ООО "Консалтинг-КА", а другого юридического лица - ООО "Город Транс".

Вместе с тем действующее законодательство не относит ИНН к числу сведений, которые должны содержаться в оттиске печати.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в обществе имеются две печати, обе их которых используются для заверения документов.

Из материалов настоящего дела и дела N А75-8115/2011 усматривается, что документы от имени истца заверяются, в том числе печатью, на которую указывает ответчик.

С учетом изложенного неверное указание ИНН в оттиске печати, при том, что полное фирменное наименование общества на русском языке и указание на место нахождения общества, указаны верно, не свидетельствует о недействительности печати и не лишает заверенные такой печатью документы юридической силу.

В связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы ООО "КРУИЗ" оставляются без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом, поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчиком уплачена дважды (платежные поручения от 28.05.2013 N 2 и N 3), ООО "КРУИЗ" из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 28.05.2013 N 2.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2013 года по делу N А75-3228/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРУИЗ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.05.2013 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева