Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-9777/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А07-21371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колмацкого Валерия Сергеевича, Саитгареевой Гузель Мардановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-21371/2012 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Колмацкого Валерия Сергеевича, Саитгареевой Гузель Мардановны, Мустафина Ильдара Ибрагимовича, Кабировой Галины Владимировны, Байкова Флорида Галеевича, Юсуповой Эммы Равиловны, Саитгареева Ришата Муллабаевича - Еникеев В.Р. (доверенности от 19.09.2013, 20.09.2013, 30.09.2013, 19.09.2013, 23.09.2013, 30.09.2013, 20.09.2013 соответственно);

открытого акционерного общества "Уфимский хлеб" - Михайлов О.В. (доверенность от 10.09.2013);

открытого акционерного общества "Уфимский хлебозавод N 7" - Камалова З.Р. (доверенность от 19.01.2012).

Открытое акционерное общество "Уфимский хлеб" (далее - ОАО "Уфимский хлеб"), ОГРН 1030203724638, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Колмацкому Валерию Сергеевичу (далее - Колмацкий В.С.), Саитгареевой Гузель Мардановне (далее - Саитгареева Г.М.) Мустафину Ильдару Ибрагимовичу (далее - Мустафин И.И.), Кабировой Галине Владимировне (далее - Кабирова Г.В.), Байкову Флориду Галеевичу (далее - Байков Ф.Г.), Юсуповой Эмме Равиловне (далее - Юсупова Э.Р.), Саитгарееву Ришату Муллабаевичу (далее - Саитгареев Р.М.) о признании недействительными договоров купли-продажи акций открытого акционерного общества "Уфимский хлебозавод N 7" (далее - ОАО "Уфимский хлебозавод N 7"), ОГРН 1020202386324, признании права собственности истца на 999 940 именных обыкновенных акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", государственный регистрационный номер 1-01-30382-D, восстановлении истца в качестве собственника акций в реестре, зачислив акции на его лицевой счет (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", открытое акционерное общество "Реестр" (далее - ОАО "Реестр").

Решением суда от 29.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Колмацкий В.С., Саитгареева Г.М. (ответчики) просили решение суда отменить, в иске ОАО "Уфимский хлеб" отказать. По мнению подателей апелляционной жалобы, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. В частности, как полагают ответчики, у суда не имелось оснований для применения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении оспариваемых сделок злоупотребление правом не было допущено, даже в том случае, если акции проданы по цене, ниже рыночной; оспаривая сделки по указанным общим гражданско-правовым основаниям, истец фактически подменяет требования о признании договоров недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст. 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В то же время для оспаривания сделок по указанным основаниям срок исковой давности, составляющий один год, истек. Вывод суда о несоответствии действий генерального директора ОАО "Уфимский хлеб" понятиям разумности и добросовестности не влечет признания договоров, подписанных им от имени истца, недействительными, и не свидетельствует о ничтожности иных оспариваемых сделок. При рассмотрении дела судом не была установлена, а истцом не была доказана заинтересованность генерального директора ОАО "Уфимский хлеб" по отношению к Мустафину И.И., Байкову Ф.Г., Юсуповой Э.Р., Саитгарееву Р.М., исходя из признаков, установленных ст. 81 Закона об акционерных обществах и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Названные физические лица - приобретатели акций, не знали и не могли знать о несоблюдении ОАО "Уфимский хлеб" порядка совершения сделок с заинтересованностью. Колмацкий В.С., Саитгареева Г.М. считают, что взаимосвязанность сделок отсутствует, поскольку акции находятся у Байкова Ф.Г. и Саитгареева Р.М. - не взаимосвязанных лиц, между некоторыми сделками имелся значительный промежуток времени. Нарушение норм процессуального права, по мнению подателей апелляционной жалобы, выразилось в том, что суд в отсутствие специальных познаний сделал вывод об отсутствии противоречий в выводах эксперта и отклонил ходатайства ответчиков о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание при вынесении решения заключение экспертизы, не дав при этом оценку отчетам о рыночной стоимости акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" N 176-09 и N 151/1-11, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Регион-консалтинг", а также экспертному заключению N 851/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Уфимский хлеб" просило оставить судебный акт без изменения. По мнению истца, суд правомерно квалифицировал действия генерального директора ОАО "Уфимский хлеб" Кабирова Тимура Шамилевича (далее - Кабиров Т.Ш.) при заключении договоров купли-продажи акций как злоупотребление правом и применил срок исковой давности для оспаривания сделок три года. Истец считает обоснованными выводы суда относительно того, что совершение оспариваемых сделок является результатом действий группы заинтересованных лиц, направленных на противоправное отчуждение акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7". ОАО "Уфимский хлеб" не согласилось с доводами подателей апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа судом в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта. Как указал истец, в ходатайстве ответчиков о вызове эксперта не были поставлены вопросы по заключению, на которые эксперт должен был дать ответы, не указаны положения заключения, требующие дополнительного разъяснения, иного экспертного заключения, опровергающего выводы эксперта, сделанные в заключении N 65/13, не представлено. Довод Колмацкого В.С., Саитгареевой Г.М. о неисследовании судом отчета N 151/1-11 ОАО "Уфимский хлеб" полагает необоснованным с учетом того, что предметом оценки в данном отчете являлись акции ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" по состоянию на 2011 г.

Байков Ф.Г. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Колмацкого В.С. и Саитгареевой Г.М., согласно его доводам в удовлетворении исковых требований следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Кабирова Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу также указала на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд неправомерно руководствовался передаточным распоряжением, указывая цену сделки, совершенной между Кабировой Г.В. и Мустафиным И.И., в размере 30 000 руб. Согласно условиям заключенного сторонами 21.09.2010 договора акции продавались за 6 000 000 руб.

ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" в отзыве просило апелляционную жалобу Колмацкого В.С. и Саитгареевой Г.М. удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. По мнению третьего лица, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к рассмотрению приняты уточнения к иску, в которых истец фактически изменил и предмет и основания иска, увеличив количество требований и круг ответчиков. Судом при принятии искового заявления к производству в качестве ответчиков привлечены Байков Ф.Г., Кабирова Г.В., Юсупова Э.Р., Саитгареев Р.М., Мустафин И.И., которые в первоначальном иске названы не были, истцом ходатайство о привлечении названных лиц не заявлялось. Кроме того, согласно доводам третьего лица суд сделал неправомерный вывод об отсутствии необходимости продажи акций. Судом в данной части не применена норма ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием заключения договора является согласованная воля сторон; а также положения ст. 48 и 69 Закона об акционерных обществах, определяющие компетенцию единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "Реестр" не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, фактически удовлетворил виндикационные требования к Саитгарееву Р.М. и Байкову Ф.Г., в то же время такие требования истцом не были заявлены, вопрос о добросовестности владения акциями последними приобретателями судом не исследовался.

Представитель ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" поддержал позицию ответчиков, просил решение суда отменить. По его мнению, оснований для признания сделок недействительными не имелось, единоличный исполнительный орган ОАО "Уфимский хлеб", отчуждая акции по договорам от 04.12.2009 и 07.12.2009 Колмацкому В.С. и Саитгареевой Г.М. действовал разумно и добросовестно, в целях пополнения оборотных средств общества за счет реализации собственного капитала. Ввиду того, что ОАО "Уфимский хлеб" в результате совершения оспариваемых сделок статус акционера ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" не утратило, данные сделки не требовали одобрения совета директоров.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает, что у ОАО "Уфимский хлеб" не имелось экономической целесообразности в продаже 999 940 акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7"; заключение договоров купли-продажи акций в указанном количестве привело к утрате корпоративного контроля над обществом-эмитентом; в настоящее время ни Саитгареев Р.М., ни Байков Ф.Г. права акционеров в отношении ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" не реализуют, их интересы на собраниях акционеров данного акционерного представляет Кабиров Т.Ш. - бывший руководитель ОАО "Уфимский хлеб", чей отец - Кабиров Шамиль Мансурович (далее - Кабиров Ш.М.) является директором ОАО "Уфимский хлебозавод N 7".

В судебном заседании 02.10.2013 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва 09.10.2013 представителем ответчиков заявлено ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления дополнений в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в судебном заседании 02.10.2013 представителем ответчиков заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела удостоверенных в нотариальном порядке заявлений Юсуповой Э.Р. и Мустафина И.И. в обоснование доводов о цене договоров купли-продажи акций; в судебном заседании 09.10.2013 - о приобщении к материалам дела договоров купли-продажи акций, заключенных Колмацким В.С. и Мустафиным И.И., Мустафиным И.И. и Кабировой Г.В., Кабировой Г.В. и Байковым Ф.Г., Саитгареевой Г.М. и Юсуповой Э.Р., Юсуповой Э.Р. и Саитгареевым Р.М., а также доказательств, подтверждающих оплату по данным договорам: квитанций к приходным кассовым ордерам, расписок в получении денежных средств, платежных поручений. Просил также приобщить к материалам дела решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N 2-497/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчиками не доказано, что документы, ходатайство о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, не могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении иска ОАО "Уфимский хлеб" по существу.

Арбитражный суд Республики Башкортостан предлагал ответчикам представить договоры купли-продажи акций в подлинниках и копиях для приобщения к материалам дела определениями от 10.12.2012, 18.02.2013, между тем данные доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом в судебных заседаниях участвовал представитель Колмацкого В.С., Саитгареева Р.М., другие ответчики были извещены о рассмотрении дела, доказательств данные лица не представили, объяснения относительно невозможности представления доказательств не дали.

Довод представителя ответчиков о том, что договоры фактически были представлены суду, поскольку ссылки на условия договоров нашли отражение в судебном акте, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такие договоры в материалах дела отсутствуют, письменных ходатайств об их приобщении не имеется, в протоколах судебных заседаний какие-либо устные ходатайства о приобщении документов не отражены.

Кроме того, в судебном заседании 02.10.2013 представители ответчиков и третьего лица суду апелляционной инстанции пояснили, что все документы были изъяты правоохранительными органами, в связи с чем они не могли быть представлены суду первой инстанции, однако документально данное обстоятельство не подтвердили, а после перерыва 09.10.2013 представили копии договоров купли-продажи и документов об оплате.

Ответчиками не названы, а судом апелляционной инстанции в силу изложенных обстоятельств не установлено каких-либо объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности представить названные доказательства при рассмотрении дела по существу.

Тот факт, что суд не запрашивал документы об оплате приобретенных акций, также не может быть признан уважительной причиной, поскольку в силу ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляют лица, участвующие в деле, и именно они несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 Кодекса).

Арбитражный суд, в свою очередь, в соответствии с предоставленными ему ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценивает представленные участниками спора доказательства с точки зрения того, какие имеющие значение для дела обстоятельства с помощью данных доказательств установлены и какие не установлены. Полномочия по сбору доказательств у арбитражного суда отсутствуют.

Уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N 2-497/2013 судом апелляционной инстанции также не установлено. Ссылки представителя ответчиков на то, что истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение, заявлено ходатайство о восстановлении срока, не подтверждены документально. В обоснование соответствующих обстоятельств представлено определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.08.2013, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы на определение от 14.01.2013 о приостановлении производства по делу, доказательств обжалования решения не представлено. Оснований полагать, что до рассмотрения указанной частной жалобы ответчики были лишены возможности представить арбитражному суду решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N 2-497/2013, которое они полагали значимым для рассмотрения спора, не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании договора учредителей ОАО "Уфимский хлеб" от 25.12.2002 в уставный капитал названного юридического лица при его создании Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан были внесены акции ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" в количестве 999 942 шт., номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30382-D (т. 1, л.д. 39-42, 44). Указанное количество акций, согласно приложению к договору учредителей, составляло 51 % уставного капитала ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" (т. 1, л.д. 43).

04.12.2009 ОАО "Уфимский хлеб" в лице генерального директора Кабирова Т.Ш. (продавец) и Колмацкий В.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 193, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя обыкновенные именные акции ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30382-D, в количестве 499 970 шт., а последний оплатить стоимость этих акций в размере 6 300 000 руб. согласно отчета об определении рыночной стоимости ценных бумаг N 176-09 (т. 1, л.д. 37).

На основании передаточного распоряжения от 07.12.2009 акции были зачислены регистратором - ОАО "Реестр" на лицевой счет покупателя (т. 20, л.д. 16). При этом в передаточном распоряжении указана цена сделки 8 399 983 руб.

Впоследствии на основании передаточного распоряжения от 15.12.2009 499 970 акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" были списаны с лицевого счета Колмацкого В.С. и зачислены на лицевой счет Мустафина И.И. Согласно указанным в передаточном распоряжении сведениям, основанием для передачи акций явился заключенный названными лицами договор купли-продажи N 3 от 15.12.2009. Цена сделки составила 8 399 983 руб. (т. 20, л.д. 17).

Согласно передаточному распоряжению Мустафина И.И. от 20.09.2010 499 970 принадлежащих ему акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" были проданы им по договору от 20.09.2010 Кабировой Г.В. по цене 30 000 руб. (т. 20, л.д. 18).

Кабирова Г.В., как следует из представленного ОАО "Реестр" передаточного распоряжения от 06.10.2010, продала указанные ценные бумаги Байкову Ф.Г. по договору купли-продажи от 06.10.2010 по цене 6 000 000 руб. (т. 20, л.д. 19).

Кроме того, 07.12.2009 ОАО "Уфимский хлеб" (продавец) и Саитгареева Г.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 194, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя 499 970 акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30382-D, на общую сумму 6 300 000 руб. (т. 1, л.д. 38). Зачисление акций на лицевой счет приобретателя произведено регистратором на основании передаточного распоряжения, в котором цена сделки указана 8 399 983 руб. (т. 20, л.д. 13).

Согласно передаточному распоряжению Саитгареевой Г.М. от 15.12.2009 приобретенные у ОАО "Уфимский хлеб" 499 970 акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" проданы ею Юсуповой Э.Р. по договору купли-продажи N 4 от 15.12.2009 за 8 399 983 руб. и зачислены регистратором на лицевой счет последней (т. 20, л.д. 14).

Юсупова Э.Р., в свою очередь, продала указанные ценные бумаги Саитгарееву Р.М. по договору купли-продажи от 18.02.2011 за 499 970 руб. Зачисление акций на лицевой счет данного лица произведено на основании передаточного распоряжения Юсуповой Э.Р. от 18.02.2011 (т. 20, л.д. 15).

ОАО "Уфимский хлеб" обратилось в арбитражный суд с иском о признании всех указанных сделок, предметом которых являлись акции ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", недействительными, признании за собой права на 999 940 акций эмитента, восстановлении записи в реестре акционеров о принадлежности акций истцу. В обоснование исковых требований акционерное общество привело следующие обстоятельства.

Подпунктом 19 п. 15.2 устава ОАО "Уфимский хлеб" предусмотрено, что принятие решений об участии и прекращении участия общества в других организациях относится к компетенции совета директоров (т. 20, л.д. 42-66). Вместе с тем генеральным директором ОАО "Уфимский хлеб" без одобрения совета директоров заключены договоры купли-продажи акций от 04.12.2009 с Колмацким В.С. и 07.12.2009 с Саитгареевой Г.М. В результате данных сделок истец утратил право на 999 940 акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" из 999 942 акций, являющихся его собственностью. Отчуждение такого пакета акций произведено с целью создания видимости сохранения статуса истца как акционера ОАО "Уфимский хлебозавод N 7". В то же время ОАО "Уфимский хлеб" утратило корпоративный контроль над ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", которым обладало в силу владения 51 % акций данного юридического лица. Ввиду указанных обстоятельств истец полагает, что при совершении данных сделок нарушен подпункт 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах, кроме того, допущено злоупотребление правом со стороны продавца акций.

Согласно доводам истца, приведенным в уточненном исковом заявлении, сделки по отчуждению акций являются взаимосвязанными, продажа акций Колмацкому В.С., Саитгареевой Г.М. произведена с незначительной разницей во времени (04.12.2009 и 07.12.2009), продажа акций Колмацким В.С. Мустафину И.И., Саитгареевой Г.М. Юсуповой Э.Р. - в один день (15.12.2009), участниками сделок по приобретению акций являлись заинтересованные лица: Кабирова Г.В. - мать генерального директора ОАО "Уфимский хлеб" Кабирова Т.Ш., Саитгареев Р.М. - акционер ОАО "Уфимский хлеб", Саитгареева Г.М. - супруга Саитгареева Р.М., Колмацкий В.С. - начальник отдела ОАО "Уфимский хлеб", находящийся в непосредственном подчинении Кабирова Т.Ш. Сам Кабиров Т.Ш., согласно утверждению истца, будучи генеральным директором ОАО "Уфимский хлеб", являлся лицом, заинтересованным в совершении сделок, повлекших приобретение акций Саитгареевым Р.М., поскольку на общем собрании акционеров ОАО "Уфимский хлеб" 28.05.2009 Кабиров Т.Ш. представлял интересы Саитгареева Р.М. по доверенности (т. 22, л.д. 69, 70-74).

В ходе рассмотрения дела ОАО "Уфимский хлеб" заявило также о том, что сделки по отчуждению акций совершены в результате злонамеренного соглашения генерального директора акционерного общества-продавца акций и покупателей, по цене, значительно ниже рыночной, в отсутствие необходимости в совершении таких сделок.

В целях установления вышеназванных обстоятельств, связанных с продажей акций по заниженной цене, обоснованностью и целесообразностью совершения данных сделок, истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы об определении рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" в количестве 999 942 шт., 999 940 шт. на 2009 г.; определении выручки, прибыли ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" в 2007 г., 2008 г., 2009 г.; определении контрагентов, которым были перечислены денежные средства, полученные от сделок купли-продажи акций, заключенных 04.12.2009, 07.12.2009 (т. 20, л.д. 80-83).

Определением суда от 26.03.2013 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30382-D, в количестве 999 942 шт. по состоянию на 01.12.2009; о рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30382-D, в количестве 999 940 шт. по состоянию на эту же дату. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стандарт", оценщику Вострецову Александру Вячеславовичу.

Согласно полученному заключению эксперта N 65/13-Э рыночная стоимость 999 942 акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30382-D, на 01.12.2009 составляла 81 735 042 руб.; рыночная стоимость 999 940 акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30382-D, на 01.12.2009 составляла 81 734 878 руб. (т. 21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по отчуждению ОАО "Уфимский хлеб" акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" являлись взаимосвязанными, заключены заинтересованными лицами с целью получения контроля за деятельностью эмитента. Суд на основании заключения эксперта, выполненного в рамках судебной экспертизы, установил, что рыночная стоимость акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" в количестве 999 940 шт. на 01.12.2009 составляла 81 734 878 руб., в то время как они были проданы физическим лицам по цене 12 600 000 руб. С учетом указанного обстоятельства, в отсутствие обоснования необходимости срочной продажи акций и при условии, что ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" на протяжении последних лет получало прибыль от своей деятельности, а истец - дивиденды, суд признал оспариваемые сделки совершенными при злонамеренном соглашении сторон, с целью извлечения личной выгоды, повлекшими неблагоприятные для истца последствия в виде утраты корпоративного контроля над ОАО "Уфимский хлебозавод N 7".

Суд признал приобретателей акций недобросовестными, принял во внимание отсутствие доказательств оплаты акций со стороны Мустафина И.И., Кабировой Г.В., Байкова Ф.Г., Юсуповой Э.Р., Саитгареева Р.М.

Суд отклонил заявление ответчиков о проведении повторной экспертизы, посчитав, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленного ответчиками довода об истечении срока исковой давности суд указал на его необоснованность, сделав вывод о том, что к моменту подачи иска трехлетний срок оспаривания сделок по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу подпункта 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 п. 1 ст. 48 названного Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Подпунктом 19 п. 15.2 устава ОАО "Уфимский хлеб" предусмотрено, что принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях отнесено к компетенции совета директоров общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18067/09, Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах, как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения совета директоров.

Даже в тех случаях, когда Закон об акционерных обществах предусматривает необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания для совершения сделок (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), последствием нарушения установленного этим Законом порядка является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых. Следовательно, возможность признания сделок недействительными связывается с недобросовестностью контрагента.

По договорам от 04.12.2009 и 07.12.2009 ОАО "Уфимский хлеб" произведено отчуждение 999 940 акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" из 999 942 принадлежащих ему акций названного акционерного общества-эмитента. Истец, оспаривая названные сделки, привел довод о том, что отчуждение такого количества акций фактически приведшее к утрате корпоративного контроля над обществом "Уфимский хлебозавод N 7", было произведено в целях обхода правила, установленного подпунктом 19 п. 15.2 устава ОАО "Уфимский хлеб", предусматривающего принятие решения о прекращении участия общества в других организациях советом директоров, в связи с чем, учитывая состав участников данных сделок, сослался на то, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок, направленных на отчуждение истцом акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", хоть и не приведших к утрате истцом статуса участника ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", но повлекших невозможность влиять на принятие акционерным обществом в лице его высшего органа управления решения.

При оценке того, могли ли приобретатели акций знать о нарушении продавцом акций - ОАО "Уфимский хлеб" требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание взаимосвязанность сделок, заинтересованность сторон сделки, преследуемую при заключении сделок цель.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана заинтересованность генерального директора ОАО "Уфимский хлеб" Кабирова Т.Ш. и Мустафина И.И., Байкова Ф.Г., Юсуповой Э.Р., Саитгареева Р.М., исходя из ст. 81 Закона об акционерных обществах и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" судом апелляционной инстанции отклоняются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N 1486-О-О указано следующее. Принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, специфику и разнообразие обстоятельств, оказывающих влияние на экономическую сущность, принципы организации и функционирования акционерного общества, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, федеральный законодатель предусмотрел, что в уставе общества могут быть определены иные случаи отнесения лиц к заинтересованным в совершении обществом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"), тем самым предоставив разрешение вопроса об отнесении той или иной сделки к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, на усмотрение самого общества. Подобное правовое регулирование наряду с другими положениями данного Федерального закона позволяет обеспечить защиту прав как общества в целом, так и прав его акционеров и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопросов о достаточности оснований для отнесения сделки к сделкам с заинтересованностью в случае возникновения спорных ситуаций - компетенция арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства об акционерных обществах и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Применительно к настоящему делу, в котором истцом не оспаривались договоры купли-продажи в связи с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, установленного ст. 83 Закона об акционерных обществах, недоказанность заинтересованности лиц, участвующих в сделках, сама по себе не могла послужить основанием для отказа в иске. В то же время совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что акции ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" отчуждались лицам, имеющим прямое или косвенное отношение к ОАО "Уфимский хлеб" обоснованно принята во внимание судом.

Следует также отметить, что согласно заключению эксперта N 65/13-Э акции ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг. Данное обстоятельство подтверждено и представителем ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы истца об отчуждении акций по заниженной цене в незначительный промежуток времени, ответчикам следовало раскрыть обстоятельства приобретения акций у ОАО "Уфимский хлеб", доказать наличие реального правового и экономического интереса в совершении данных сделок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Колмацкий В.С. и Саитгареева Г.М. продали акции через несколько дней после их приобретения. Юсупова Э.Р. и Мустафин И.И., владея акциями ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" около одного года, факт участия в управлении акционерным обществом не доказали, в то же время каждому из них принадлежит 25 % акций названного акционерного общества, что позволяет существенным образом влиять на принимаемые юридическим лицом решения. Также не подтвержден факт реализации прав акционеров Саитгареевым Р.М. и Байковым Ф.Г.

При выяснении названных обстоятельств в суде апелляционной инстанции представитель истца со ссылкой на протоколы общих собраний акционеров ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" утверждал, что интересы названных лиц на собраниях акционеров представлял Кабиров Т.Ш., бывший генеральный директор ОАО "Уфимский хлеб", заключивший от имени общества оспариваемые договоры. Представитель третьего лица данное обстоятельство подтвердил, пояснил, что при этом Кабиров Т.Ш. не занимает должности в органах управления ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", является сотрудником предприятия.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что посредством приобретения акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" ответчики имели волю на участие в управлении делами данного общества.

Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица на вопрос суда пояснил, что имелась иная сделка по отчуждению акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", которая была оспорена в судебном порядке, признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее дело (N А07-5594/2009) рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан 02.06.2009. По результатам его рассмотрения договор купли-продажи 999 942 акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", заключенный 16.12.2008 ОАО "Уфимский хлеб" и обществом с ограниченной ответственностью "Шторм", признан недействительным в связи с нарушением акционерным обществом подпункта 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах ввиду отсутствия решения совета директоров ОАО "Уфимский хлеб" об отчуждении полного пакета акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 судебный акт оставлен без изменения.

При оценке доводов ответчиков об отсутствии злоупотребления правом, добросовестности покупателей акций, суд учитывает то обстоятельство, что договоры купли-продажи акций от 04.12.2009, от 07.12.2009 заключены ОАО "Уфимский хлеб" в период рассмотрения вышеуказанного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действуя добросовестно и разумно, учитывая вступившее в законную силу решение суда, ОАО "Уфимский хлеб" должно было предпринять меры для соблюдения требования закона в части получения согласия совета директоров акционерного общества по вопросу отчуждения акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" даже в случае необходимости срочного пополнения оборотных средств. Однако общество предприняло меры по продаже 999 940 акций, разделив данное количество акций на две равные части, сохранив за собой право на 2 акции. При этом не обосновало необходимость владения данными акциями с точки зрения экономических интересов акционерного общества. Саитгареев Р.М., являющийся одним из последних приобретателей акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах отчуждения акций, так как, являясь акционером ОАО "Уфимский хлеб", также оспаривал указанную сделку в рамках иного дела.

Судебные акты по указанным делам находятся в свободном доступе, размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Вместе с тем при наличии вышеуказанных доводов истца о том, что сделки были совершены с признаками злоупотребления правом, акции отчуждены в пользу группы заинтересованных лиц в отсутствие необходимости такой продажи, лишь с целью приобретения указанными лицами контроля за деятельностью предприятия-эмитента, по заниженной цене, суд обоснованно рассмотрел вопрос о наличии/отсутствии у акционерного общества неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых договоров с точки зрения установления факта нарушения прав истца.

О наличии неблагоприятных последствий суд сделал вывод в связи с утратой истцом корпоративного контроля над ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", отчуждением акций по цене, значительно ниже рыночной стоимости акций, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы.

Доводы подателей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отклонения ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые документы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Ответчики не привели в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указали на противоречивость выводов эксперта, не представили доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

При оценке акций экспертом приняты во внимание все факторы, влияющие на их реальную рыночную стоимость, в том числе размер чистых активов акционерного общества-эмитента, уровень доходности его деятельности и другие.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на отчет об оценке от 01.12.2009 N 176-09 в обоснование недостоверности экспертного заключения N 65/13-Э является несостоятельной, поскольку предмет оценки по данному отчету не соотносится с предметом оценки экспертного заключения. Так, в отчете N 176-09 определялась рыночная стоимость 499 970 акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", в то время как с учетом сделанных судом выводов о взаимосвязанности сделок по отчуждению акций, правильным является определение стоимости акций с учетом отчуждения 999 940 акций, составляющего 50,99999 % уставного капитала ОАО "Уфимский хлебозавод N 7".

По тем же основаниям судом отклоняется ссылка ответчиков на заключение N 851/2013, подтверждающее соответствие отчета N 176-09 требованиям законодательства (т. 22, л.д. 133-141). Данное заключение не опровергает выводы экспертного заключения N 65/13-Э, не свидетельствует о его недостоверности.

Отчет об определении рыночной стоимости 960 729 акций ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" N 151/1-11 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку стоимость акций произведена по состоянию на 2011 г., в то время как предметом исследования экспертного заключения N 65/13-Э являлась стоимость акций на момент совершения сделок - 2009 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения договоров купли-продажи акций свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны участников сделок, их недобросовестности, приведшей к неблагоприятным для акционерного общества последствиям в виде выбытия из владения истца акций подконтрольного ему юридического лица.

Ссылка Колмацкого В.С., Саитгареевой Г.М. в апелляционной жалобе на то, что истцом избран неверный способ защиты права ввиду того, что об истребовании акций из незаконного владения Саитгареева Р.М. и Байкова Ф.Г. им не было заявлено, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В данном случае участники сделок купли-продажи акций привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков, судом исследованы по существу вопросы о добросовестности названных лиц - приобретателей акций, и с учетом того, что заявленный истцом иск позволяет восстановить его права, суд обоснованно удовлетворил требования.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, не применены специальные положения Закона об акционерных обществах об оспаривании сделок, совершенных с нарушением указанного закона, в связи с этим неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, соответствующие положения применены судом как к ничтожным сделкам, в то время как договоры купли-продажи акций являются оспоримыми, подлежат отклонению.

Согласно исковому заявлению ОАО "Уфимский хлеб", уточнениям к нему, пояснениям, сделанным в ходе судебного разбирательства, истец полагал оспариваемые сделки ничтожными, совершенными с признаками злоупотребления правом, ссылался на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в обоснование указанных доводов приводил и доводы о нарушении Закона об акционерных обществах. Судом первой инстанции данные доводы оценены в совокупности с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Поскольку установлен факт злоупотребления правом при отчуждении акций ОАО "Уфимский хлеб" Колмацкому В.С., Саитгареевой Г.М., недобросовестность приобретателей акций с учетом их непосредственной связи с должником или его аффилированными лицами в силу родственных, трудовых отношений, суд правомерно сделал вывод о ничтожности сделок и применил ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод третьего лица о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием к рассмотрению иска, в котором ОАО "Уфимский хлеб" изменило и предмет и основания требований, заявило новые требования, которые не были заявлены первоначально, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что исковые требования были изменены истцом до принятия иска к производству суда путем подачи 07.12.2012 уточнения к исковому заявлению. В определении суда от 10.12.2012 круг ответчиков и предмет требований отражен в соответствии с указанными в уточненном иске сведениями, в связи с чем ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушена, равно как и права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Колмацкого В.С., Саитгареевой Г.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-21371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмацкого Валерия Сергеевича, Саитгареевой Гузель Мардановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова