Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 07АП-2430/13

г. Томск

18 октября 2013 г.

Дело N А67 - 241/2013

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Томского городского унитарного предприятия мелкооптовый торговли "Магазин N 204" Артышука Геннадия Викторовича (рег. N 07АП-2430/13 (3) с приложенными к ней документами на протокольное определение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 года по делу N А67 - 241/2013 о несостоятельности (банкротстве) Томского городского унитарного предприятия мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (ОГРН 1027000899023, ИНН 7017001541, адрес (место нахождение) 634063, Томская область, г. Томск, ул. Ивана Черных, 67),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2013 (полный текст от 07.03.2013) в отношении Томского городского унитарного предприятия мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2013 (полный текст от 28.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Томского городского унитарного предприятия мелкооптовой торговли "Магазин N 204" возложено на временного управляющего Артышука Г.В. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника отложен судом на "23" сентября 2013 в 09 час. 30 мин.

20.08.2013 в Арбитражный суд Томской области от и.о. конкурсного управляющего Артышука Г.В. поступил протокол собрания кредиторов должника от 19.09.2013, согласно пункту 2 которого предложена для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего кандидатура Понаморева Игоря Владимировича, члена НП СОАУ "Меркурий".

В ходе рассмотрения дела 23.09.2013 и.о. конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом его заявления о признании недействительными решений, принятых по вопросам N 6 и N 7 сформированной повестки дня второго собрания кредиторов ТГУПМТ "Магазин N 204", состоявшегося 19.09.2013.

Протокольным определением от 23.09.2013 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Артышуку Г.В. отказано.

И.о. конкурсного управляющего должника Артышук Г.В. не согласившись с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой фактически просит отменить протокольное определение от 23.09.2013, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

В части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения вышеуказанной нормы также согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления Пленума от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть апелляционную жалобу.

Таким образом, апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего Томского городского унитарного предприятия мелкооптовый торговли "Магазин N 204" Артышука Г.В., поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Томского городского унитарного предприятия мелкооптовый торговли "Магазин N 204" Артышука Геннадия Викторовича с приложенными к ней документами на протокольное определение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 года по делу N А67 - 241/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова