Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-2430/13

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А67-241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

ИП Семеновой Е.Г. (лично), представителя Савина В.П. по доверенности от 20.11.2014,

от конкурсного управляющего Чайки В.Е.: Филимонова Ю.В. по доверенности от 25.08.2014,

от уполномоченного органа: Копаневой В.А. по доверенности от 26.11.2014,

представителя собрания кредиторов Кошеля С.Л. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Елены Геннадьевны (рег. N 07АП-2430/2013 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-241/2013 о несостоятельности (банкротстве) Томского городского унитарного предприятия мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (ОГРН 1027000899023, ИНН 7017001541) по заявлению конкурсного управляющего Чайки В.Е. о признании сделки по выплате индивидуальному предпринимателю Семеновой Елене Геннадьевне денежных средств из кассы должника недействительной и о взыскании с индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Геннадьевны 139 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2013 Томское городское унитарное предприятие мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (далее - ТГУПМТ "Магазин N204", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Геннадия Викторовича.

Определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим ТГУПМТ "Магазин N 204" утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ТГУПМТ "Магазин N 204" Чайка В.Е. обратился в Арбитражный суд Томской области 25.08.2014 с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по выплате ТГУПМТ "Магазин N204" Семеновой Елене Геннадьевне денежных средств в сумме 139 200 руб., в том числе: по расходным кассовым ордерам N 175 от 13.04.2012 в сумме 17 400 руб., N 234 от 15.05.2012 в сумме 17 400 руб., N 332 от 27.06.2012 в сумме 17 400 руб., N 414 от 09.08.2012 в сумме 17 400 руб., N 537 от 16.10.2012 в сумме 52 200 руб., N 601 от 15.11.2012 в сумме 17 400 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Семеновой Елены Геннадьевны в пользу должника 139 200 руб.

Заявление обоснованно ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что действия должника по выплате Семеновой Е.Г. денежных средств в сумме 139 200 руб. совершены в течение года до подачи заявления о признании ТГУПМТ "Магазин N 204" несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном предоставлении, а также с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2014 действия ТГУПМТ "Магазин N 204" по выплате Семеновой Е.Г. денежных средств в сумме 139 200 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семеновой Е.Г. в пользу ТГУПМТ "Магазин N 204" 139 200 руб.

Елена Геннадьевна Семенова не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области 02.10.2014, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт предоставления в аренду автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2011 года выпуска подтверждается договором аренды от 01.03.2012; размер арендной платы в сумме 20 000 руб. является реальной арендной платой в месяц за такой и аналогичный ему автомобиль в г. Томске в 2012 году; доказательства неравноценного встречного предоставления в материалах дела отсутствуют; в спорный период Семенова Е.Г. занимала должность заместителя директора ТГУПМТ "Магазин N 204" и в силу ст. 19 Закона о банкротстве не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику; при составлении договора аренды от 01.03.2012 была допущена описка в указании срока действия договора с 01 марта 2012 года по 01 марта 2012 года, сторонами договор исполнялся с 01 марта 2012 года по сентябрь 2012 года, а поэтому вывод суда о заключении договора на 1 день не соответствует обстоятельствам дела; суд не принял объяснения представителя Семеновой Е.Г. о том, что спорный автомобиль использовался в соответствии с целями, для которых он был арендован, и директором должника Синицыной О.А., при этом сделал не основанные на доказательствах выводы о заключении договора страхования с ограничением лиц, допущенных к управлению и управлении автомобилем Синицыной О.А. с нарушением требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФНС России представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Семеновой Е.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии страхового полиса и вызове свидетелей.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ИП Семеновой Е.Г. рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в их удовлетворении отказано в связи с не обоснованием наличия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств и не заявления ходатайства о вызове свидетелей в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования.

Кроме того, имеющие значение для дела обстоятельства не могут быть подтверждены копией страхового полиса, имеющего незаполненные строки, а также пояснениями свидетелей, о вызове которых ходатайствует заявитель жалобы, в связи с чем данные доказательства не обладают признаком допустимости.

С учетом вышеизложенного, суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов, представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года по делу N А67-241/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.08.2013 ТГУПМТ "Магазин N 204" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим ТГУПМТ "Магазин N 204" утвержден Чайка В.Е.

01.03.2012 между ТГУПМТ "Магазин N 204" (арендатором) и Семеновой Еленой Геннадьевной (арендодателем) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2011 года выпуска, синего цвета, номерной знак В005ХВ70, стоимостью 1 000 000 руб. (л.д.10).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.3 настоящего договора предусмотрено проведение арендатором ремонта автомобиля один раз в месяц за свой счет, использование арендодателем в нерабочее время сданного в аренду автомобиля в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 20 000 руб. и оплачивается 1 раз в месяц.

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора аренды: с 01.03.2012 по 01.03.2012. Этим же пунктом предусмотрено, что срок договора может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Акт приема-передачи автомобиля от арендодателя арендатору в материалах дела отсутствует.

За период с апреля по октябрь 2012 года из кассы должника по расходным кассовым ордерам N 175 от 13.04.2012, N 234 от 15.05.2012, N 332 от 27.06.2012, N 414 от 09.08.2012, N 537 от 16.10.2012, N 601 от 15.11.2012 Семеновой Е.Г. выданы денежные средства в общей сумме 139 200 руб. за аренду автомобиля (л.д.13-18).

Вышеуказанные расходные кассовые ордера подписаны заместителем директора ТГУПМТ "Магазин N 204" Семеновой Е.Г., главным бухгалтером Рахимкуловой З.Р. и кассиром Тиуновой Е.Г.

Согласно трудовому договору N 3 от 10.08.2011, заключенному между ТГУПМТ "Магазин N 204" (работодателем) в лице директора Синицыной О.А. и Семеновой Е.Г. (работником), приказу N 00000000002 от 10.08.2011 о приеме работника на работу Семенова Е.Г. принята на должность заместителя директора в административно-управленческий персонал, по совместительству с 10.08.2011 (т.1, л.д.24, 26).

Приказом N 00000000017 от 05.12.2012 Семенова Е.Г. уволена с должности заместителя директора в связи с прекращением трудового контракта с 05.12.2012 (т.1, л.д.25).

В период осуществления обязанностей заместителя директора ТГУПМТ "Магазин N 204" Семеновой Н.Г. была выдана нотариальная доверенность от 12.08.2011 сроком на три года доверенность на право действовать от имени юридического лица, в том числе по распоряжению расчетным счетом и денежными средствами на счете в ООО "Промрегионбанк", с правом первой подписи банковских документов, с правом получения и перевода денежных средств, с правом получения денег в любой сумме и тому подобные действия, связанные выполнением этого поручения (т.1, л.д.38).

Полномочия Семеновой Е.Г. по распоряжению денежными средствами должника из кассы, а также подписанию кассовых документов в указанной доверенности не оговорены, иные документы в подтверждение указанных полномочий в материалы дела никем не представлены.

Ссылаясь на то, что сделка (действия) по выплате денежных средств из кассы должника была совершена в период подозрительности, безвозмездно (в отсутствие встречного предоставления Семеновой Е.Г. автомобиля во временное пользование), а также с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате ее совершения уменьшена конкурсная масса должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 (п. 2), 61.9 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с Семеновой Е.Г. в пользу должника 139 200 руб.

Суд мотивировал вывод о недействительности оспариваемых действий (сделки) тем, что выплата должником денежных средств за аренду транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN и возможное его использование для представительских нужд (поездок в налоговую инспекцию, государственные органы и органы местного самоуправления) при наличии просроченной кредиторской задолженности в размере 4016157,05 руб. перед ООО "Технология строительства", ООО "Томское проектно-сметное бюро", увеличении размеров убытков у должника, составивших в 1 квартале 2012 года 461000 руб., в 3 квартале 2012 года 630 000 руб., в 1 полугодие 2012 года 1 085 000 руб., и покрытие убытков и текущей задолженности заемными денежными средствами, является экономически необоснованной и нецелесообразной, свидетельствует о неразумном поведении Семеновой Е.Г., входящей по должности в административно-управленческий персонал и направленности действий на причинение вреда другим кредиторам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. ст. 61.9, 129 (п. 5) Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другим лицом за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01.03.2012 Семенова Е.Г. обязалась передать автомобиль в аренду должнику.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают сам факт передачи автомобиля во временное пользование.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Семенова Е.Г., акт приема-передачи автомобиля от арендодателя арендатору не составлялся.

Расходно-кассовые ордера за апрель-ноябрь 2012 года, подписанные заместителем директора должника Семеновой Е.Г., подтверждают выдачу денежных средств в общей сумме 139 200 руб. из кассы должника Семеновой Е.Г.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления ТГУПМТ "Магазин N 204" о признании его банкротом (определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2013), а поэтому имеют признаки подозрительности.

Передавая денежные средства Семеновой Е.Г. из кассы должника последний имел обязательства перед кредиторами (ООО "Технология строительства", ООО "Томское проектно-сметное бюро"), превышающие 100 000 руб., неисполненные свыше трех месяцев, то есть имел признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая данную сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности нарушения прав кредиторов, существовавших к моменту совершения спорных платежей, полагая, что за счет указанных средств могли быть погашены их требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ТГУПМТ "Магазин N 204" банкротом в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратился сам должник, указав на недостаточность имущества должника и невозможность исполнить денежные обязательства перед всеми кредиторами.

Наличие задолженности перед ООО "Технология строительства" и ООО "Томское проектно-сметное бюро" на общую сумму 4 016 157 руб. 05 коп. на момент совершения оспариваемых платежей, а также убыточность хозяйственной деятельности предприятия в течение двух лет, предшествующих принятию заявления о банкротстве, неудовлетворительное финансовое состояние должника в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 подтверждены документально и никем не опровергнуты.

Семенова Е.Г. занимала должность заместителя директора должника до 05.12.2012, а поэтому была осведомлена о наличии у должника признаков недостаточности имущества должника, поскольку была наделена полномочиями на представление интересов ТГУПМТ "Магазин N 204" в ИФНС России по г. Томску, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, органах власти и местного самоуправления, а также на подписание и сдачу деклараций, уплату налогов, бухгалтерской отчетности и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена с лицом, незаинтересованным по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, поскольку установлено, что Семенова Е.Г. подписывала расходные кассовые ордера о выдаче себе денежных средств из кассы должника за руководителя организации с указанием в графе "руководитель" своей должности "заместитель директора".

Факт получения денежных средств из кассы должника Семенова Е.Г. в суде апелляционной инстанции не отрицала.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Доказательства приема-передачи автомобиля в аренду должнику и использования для хозяйственных целей предприятия суду не представлены.

Соответственно, факт встречного предоставления только лишь на основании договора аренды со сроком действия с 01.03.2012 по 01.03.2012, равно как и отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суд считает недоказанными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства исполнения сторонами договора в период с 01.03.2012 года по сентябрь 2012 года, суд считает несостоятельным, поскольку заявитель не конкретизировал, какие доказательства подтверждают исполнение обязательств по договору аренды со стороны арендодателя.

Имеющиеся в материалах дела расходно-кассовые ордера факт предоставления должнику автомобиля в пользование в спорный период не подтверждают, а пояснения представителя Семеновой Е.Г. в суде первой инстанции об использовании автомобиля в соответствии с целями, для которых он был арендован, допустимым доказательством по делу не являются, поскольку не содержат источник информации, из которого суд может установить наличие обстоятельств, обосновывающих возражения Семеновой Е.Г. на требование конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответственность владельца автомобиля была застрахована Семеновой Е.Г. без ограничения перечня лиц и на это указано в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который суд первой инстанции не исследовал, правового значения для установления факта передачи автомобиля в пользование должнику не имеет, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АРК РФ)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции нарушений указанных норм права не допустил и сделал обоснованный вывод о взыскании с Семеновой Е.Г. в пользу должника денежных средств в сумме, выданной из кассы должника по расходным кассовым ордерам.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заявитель не указал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года по делу N А67-241/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года по делу N А67-241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.