Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-2430/13

г. Томск

6 августа 2014 г.

Дело N А67-241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от ФНС России: Сибиревой Н.П., доверенность от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-2430/2013 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2014 года (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-241/2013 о несостоятельности (банкротстве) Томского городского унитарного предприятия мелкооптовой торговли "Магазин N204" (ОГРН 1027000899023, ИНН 7017001541, место нахождения: 634063, г. Томск, ул. И.Черных,67) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Томску о признании требования в размере 15 414,05 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2013 Томское городское унитарное предприятие мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (далее - ТГУПМТ "Магазин N 204", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим ТГУПМТ "Магазин N 204" утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.08.2013.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 03.02.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании требования в размере 15 414,05 рублей, в том числе: 5 046,70 рублей основного долга, 10 367,35 рублей пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по уточненным данным ГУ - ПФР РФ должник не погасил задолженность по страховым взносам за январь 2013 года, кроме того ему доначислены суммы пени на неуплаченные страховые взносы за 4 квартал 2012 года (ранее в процедуре наблюдения определением арбитражного суда от 08.07.2013 сумма задолженности по пени на страховые взносы в ПФ РФ за 4 квартал 2012 года была включена в реестр требований кредиторов должника).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2014) требование ФНС России в размере 5 304,84 рублей, в том числе: 5 046,70 руб. основного долга, 284,14 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ТГУПМТ "Магазин N 204", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, Закон о банкротстве не содержит запрета на начисление пеней в процедуре наблюдения; в рассматриваемом случае не подлежат применению пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требование уполномоченного органа подано в конкурсном производстве в отношении задолженности по обязательным платежам, возникшей после введения наблюдения.

Должник, конкурсный управляющий ТГУПМТ "Магазин N 204" Чайка В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участвующие в деле лица не заявили возражений против проверки законности и обоснованности определения суда от 22.05.2014 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 22.05.2014 в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2013 (полный текст от 07.03.2013) в отношении ТГУПМТ "Магазин N 204" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 08.03.2013 в реестр требований кредиторов ТГУПМТ "Магазин N 204" в третью очередь включено требование Федеральной налоговой службы в размере 565 164 рубля 63 копейки, в том числе: 522 955 руб. 37 коп. основного долга (из которых: 216239,58 руб. задолженность перед Пенсионным фондом РФ), 7 662 руб. 38 коп. пеней (в том числе, пени в размере 5 163,94 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ), 34 546 руб. 88 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2013 ТГУПМТ "Магазин N 204" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.08.2013.

После закрытия реестра уполномоченный орган обратился 03.02.2014 в арбитражный суд в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве с новым требованием, в котором просит признать задолженность в сумме 10 109,21 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.08.2013 на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 216 239,58 руб., включенную в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 08.03.2013, обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заявлению ФНС России от 03.02.104 заявленное после закрытия реестра требование представляет собой дополнительные пени, начисленные за неисполнение должником обязанности по уплате страховых взносов, недоимка по которым уже включена в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что уполномоченным органом реализовано право на обращение в арбитражный суд с требованием к должнику в процедуре наблюдения, по результатам рассмотрения заявления ФНС России вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 216 239,58 руб. долга по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и начисленных на эту сумму пеней в размере 5 163,94 руб., пришел к выводу, что размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, является окончательным и оснований для удовлетворения нового требования ФНС России в размере 10 109,21 руб. не имеется.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.

Согласно абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 4 настоящего Федерального закона предусмотрено, что размер денежных обязательств, считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Анализ приведенных выше норм права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начисление пеней на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству (обязательным платежам) является однократным, в связи с чем состав и размер требования кредиторов (уполномоченных органов), обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а кредиторов (уполномоченных органов), заявивших свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения и впоследствии состав и размер требований кредиторов (уполномоченных органов), установленных на дату введения процедуры наблюдения, не изменяются.

ФНС России реализовала в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 216 239,58 рублей и соответствующих пеней.

Установленный судом первой инстанции состав и размер требования ФНС России впоследствии изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФНС России в размере 10 109,21 руб. пеней, дополнительно начисленных на реестровую задолженность в размере 216 239,58 руб. за период наблюдения до даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Иное толкование уполномоченным органом положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 22.05.2014 в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2014 года в обжалуемой части по делу N А67-241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова