Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 18АП-11440/13

г. Челябинск

18 октября 2013 г.

Дело N А76-9524/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-9524/2011,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - кооператив "Дом", должник).

Определением от 20.10.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна.

Решением суда от 12.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.06.2012 должник с учетом уточнений принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании права собственности за кооперативом "Дом" на квартиры, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского 7 (почтовый адрес) по списку и истребовании у общества с ограниченной ответственностью Строительный хозяйственный комплекс "Родничок" в пользу кооператива "Дом" объектов недвижимости в указанном доме по списку. Кооператив "Дом" просил также взыскать с ограниченной ответственностью Строительный хозяйственный комплекс "Родничок" сумму технически обоснованных расходов не покрытых перечисленными инвестициями (л.д.19 т.1).

Определением суда от 09.09.2013 принят отказ кооператива "Дом" от части требования о взыскании с ответчика суммы технически обоснованных расходов не покрытых перечисленными инвестициями (л.д.98-105 т. 60). Производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями суда от 26.07.2012, 10.07.2013, 07.08.2013 к рассмотрению спора привлечены физические и юридические лица, всего 137 участников.

Определением суда от 10.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013) требование удовлетворено частично, суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью Строительный хозяйственный комплекс "Родничок" передать кооперативу "Дом" жилые и нежилые помещения, расположенные в доме по ул. Островского 7, в том числе квартиры N 109, 110, 112, 113, 116, 117, 120, 124, 76, 80, 63, 16, нежилые помещения 31, 2, 3, 4.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось муниципальное унитарное предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - МУП "Фирма "Челябстройзаказчик"), являющееся конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" согласно определению суда от 03.04.2012 в рамках дела N А76-14156/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-9524/2011 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле исходя из положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" не представлены доказательства, что оно является конкурсным кредитором кооператива "Дом" в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве, либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве кооператива "Дом". МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" также не представлены доказательства того, что оно является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве кооператива "Дом" (ст. 35 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее- постановление N 36) при применении ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанного выше следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, могут обжаловать определение суда, при условии, что данным определением непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Согласно п. 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" следует, что названное лицо связывает нарушение своих прав с тем обстоятельством, что удовлетворяя заявление кооператива "Дом" в части передачи жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7, суд первой инстанции исключил данное имущество из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок". Поскольку МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок", оно лишено права на удовлетворение требований за счет указанного имущества. Таким образом, кооператив "Дом" поставлен в преимущественное положение перед другими кредиторами в рамках дела N А76-14156/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок".

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях непосредственно подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле. Настоящее требование предъявлено к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на основании инвестиционного договора N 23/03-38 реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома от 22.03.2006. МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" не является стороной указанного договора. Выводы суда первой инстанции не прекращают и не порождают каких-либо правоотношений между МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок". Правоотношение МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" судом не исследовалось и не оценивалось. Удовлетворение заявленных кооперативом "Дом" требований прав подателя жалобы не затрагивает, дополнительных обязанностей на него не возлагает.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затронуты права и обязанности МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", не привлеченного к участию в деле.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-9524/2011 и приложенные к ней документы на 51 листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина