Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 16АП-1596/11

г. Ессентуки

18 октября 2013 г.

Дело N А63-2021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПК "Системы и технологии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 об отмене обеспечительных мер по делу N А63-2021/2010 (судья Антошук Л.В.)

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Территориальная Энергетическая Компания" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью НИК "Системы и технологии" (далее - общество) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Бугаева В.С.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов должника порядок продажи имущества путем публичного предложения и передал залоговому кредитору имущество должника.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: линии электропередач ВЛ-110 кВ Л-203 с опорами N 1, 2, 3, 4, 5 - сооружение, кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/11, линия электропередач ВЛ-110 кВ Л-204 на опорах N 1, 2, 3, 4 и далее в совместном подвесе на опорах N2, 3, 4, 5 линии Л-203 - сооружение, кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/1, линии электропередач ВЛ 1 ЮкВ Л-112, кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/111, незавершенного строительством объекта - электроподстанции 110/6 "Д" - нежилое здание, кадастровый номер 26:16:0:0038:13016/185:1001/Т18, права аренды (в том числе субаренды) земельного участка земель поселений - для производственной деятельности с кадастровым номером 26:16:0:0038. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имущество должника может быть отчуждено конкурсным управляющим с нарушением интересов кредиторов.

Определением от 13.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием предусмотренный частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Определением от 23.07.2013 обеспечительные меры, принятые определением от 13.02.2013, отменены по заявлению должника. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2013 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы общество указывает на необходимость сохранения обеспечительных мер, в связи с обжалованием им торгов по продаже имущественного комплекса должника в самостоятельном порядке.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество ссылалось на обжалование действий (бездействие) конкурсного управляющего и возможность отчуждения им имущества должника с нарушением интересов кредиторов, что может повлечь неисполнение судебного акта по результатам рассмотрения жалобы.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали. Жалоба общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена по существу, вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер обусловлена обжалованием обществом торгов по продаже имущественного комплекса должника в самостоятельном порядке, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках рассмотрения указанного спора общество не лишено права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения требования о признании торгов недействительными. Процессуальных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 13.02.2013 не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 по делу N А63-2021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко